Exclusivite 360 tombe: GTA4 DLC arrive sur PS3

[Spacewolf1]

Les licences qui ont le plus joué en faveur de la X360 sont justement celles qui NE SONT PAS des exclus. Avant c'était exclu (définitive ou temporaire) PlayStation, maintenant c'est multi. C'est ces jeux là que Sony n'a pas su garder (FF XIII, GTA, MGS, Tekken...) qui ont fait le plus de mal car cela a entrainé 2 choses :
- perte de l'exclusivité
- nivellement graphique par le bas (non optimisé pour la PS3 --> pas de justification de sa supériorité technique)

[noir_desir]

C'est ce que je dis.
Les exclus xbox n'ont pas vraiment contribué au succès de la xbox (enfin surtout ceux qui l'était sous l'ancienne génération).
Ils ont souvent été moyen (soul calibur 4, tekken 6, star ocean, etc), ou bien on fait des fours en terme de vente (tales of vesperia, ninja garden, etc).
Du coup, les vrais exclus à savoir gear of war, halo,forza ont réellement reçu l'engouement de la critique et ou des joueurs.
Peut être que pour la prochaine génération, microsoft mettre plus de tune pour créer des nouvelles franchises, plutôt que d'acheter des exclus au tiers.

Tiens les gens qui suivent plus l'actualité de la xbox, gear of war c'est une exclu de microsoft, mais epic développe pour tous les studios. Ou bien c'est un jeu de commande fait par microsoft (edition/licence micro?).

[Elandyll]

C'est ces jeux là que Sony n'a pas su garder

Ben, c'est un peu moin point la.

Sony (qui etait le grand mechant pendant la periode PS2) a vu le vent tourner, et les editeurs devenir de plus en plus multiplateforme pour rentabiliser des jeux qui devenaient des superproductions.
Payer des millions de dollars pour avoir des exclus (souvent temporaire) avec des tierce partie, ou mettre ces millions dans des studios 1ere et 2eme partie?
MS de leur cote ils ont les vaches a lait Windows et Office entre autres, et font des transfert de comptes massifs (c'est sur que c'est pas avec les revenus de la division Xbox 1ere du nom qu'ils auraient pu financer ca) pour inonder les devs 3eme partie (cf Rockstar et leur $50M), au lieu de developper leur lineup de studio internes (MS en a en fait ferme plus d'un ou laisse partir comme Bungie).
Avoir des relation particulieres avec des studios (comme Valve ou dans une moindre mesure Epic) c'est une chose, mais inonder de fric des studios dont l'interet primaire etait d'aller vers du multiplat pour obtenir des exclus qui lesent les joueurs par rapport a ce qu'ils auraient du avoir (DLC GTA4, Jeux RPG japonais, etc.), c'est ca qui me fout les boules.

"Agent", a mon avis, c'est different d'un Lost Planet ou Tales of Vesperia, car ils developpent une nouvelle IP. Quand MS se copine avec Bioware pour developper Mass Effect, c'est dommage pour les joueurs PS3, mais c'est comme ca, et ca ne veut pas dire que c'est pour toujours (pareil pour Agent d'ailleurs).
Tu ne m'a jamais vu me plaindre a propos de Lost Odyssey, parce que ca c'est du bon business. GA4 DLC, ToV ou Sonata, ca c'est de l'argent depense qui lese les joueurs en fin de compte, et ca me debecte.

Pareil quand Sony (plus rarement cette gen) le fait, comme avec Arkham Asylum et le DLC exclu Joker Maps.

[bountyboy]

mais inonder de fric des studios dont l'interet primaire etait d'aller vers du multiplat pour obtenir des exclus qui lesent les joueurs par rapport a ce qu'ils auraient du avoir (DLC GTA4, Jeux RPG japonais, etc.), c'est ca qui me fout les boules.

Entre nous, les torts sont partagés! Condamner Microsoft pour l'optention de titres à l'aide de leur chéquier, d'accord. Il faudrai dans ce cas peut être faire de même avec les studios qui acceptent ces contrats là !

De plus je veux bien croire que Microsoft est abondamment utilisé son chéquier concernant les RPG sur le marché Japonais, ou encore utliser ce dernier lors de la 1ère année de la 360 afin de l'aider à s'armer le mieux possible pour contrer l'arrivée de la Ps3. Par la suite, il faudrai peut être aussi admettre que la position de la 360 ou plutôt les difficultés qu'a connu la Ps3 (Difficulté de programmation, ventes, Prix) ont également aidé à ce que la console de Microsoft soit favorisé... En définitive, il y a peut être une remise en question à faire du côté de chez sony et chez ceux qui pensent que Microsoft est l'entier responsable du manque de titres qu'a connu la Ps3 pendant un temps.

[Elandyll]

Que le tort soit partage entre l'acheteur et l'achete du point de vue des joueurs qui se font entourloupes (specialement quand l'editeur et MS ou Sony pretendent que c'est une exclu -pour toujours- alors que c'est du temporaire), ca c'est une evidence.
Comme je l'expliquai, ce ne sont pas les titres "phares" d'une console -souvent 1ere partie ou issus du developpement conjoint d'une IP- qui sont un probleme pour les joueurs.

Si tu veux jouer a Gears of War, Halo, Fable, Banjo Kazooe, Alan Wake ou Forza, prends toi une 360.
Si tu veux jouer a God of War, Gran Turismo, Uncharted, WipEout, Killzone ou Little Big Planet, tu prends une PS3.
Meme les fans PS qui ont crie au scandale quand 2 franchises phares sont devenues multiplat (Metal Gear Solid et Final Fantasy) doivent realiser que c'est simplement une necessite economique vu les couts de developpement chez les editeurs tiers.

Non, c'est bien l'idee de payer pour "empecher" le concurrent d'avoir du contenu specifique et ce faisant de ... "niquer" (pour parler semi- poliment) les joueurs qui est le gros probleme.
On peut se renvoyer tout le monde dos a dos (et Sony n'est visiblement pas etranger a l'idee), mais sur cette gen, il y a clairement un grand champion de cette methode, et leur reputation (deja pas superbe dans le monde PC comme deja souligne) n'en ressort pas grandie aupres de pas mal de monde.

Apres ca, le fan moyen 360 peut se rejouir de montrer dans ces occurences un beau bras d'honneur a Sony et aux joueurs PS, il n'en reste pas moins que c'est bas, et bien a l'image d'un Aaron Greenberg d'ailleurs.
On espere que maintenant que la 360 s'est quand meme fait une belle niche, MS va arreter ces methodes un peu voyou quand meme, et que Sony ne va pas leur emboiter le pas sur la prochaine gen "pour bonne mesure".

Pour moi il n'y a aucun doute que le vrai perdant dans ce petit jeu au final, c'est le joueur.

[bountyboy]

Non, c'est bien l'idee de payer pour "empecher" le concurrent d'avoir du contenu specifique et ce faisant de ...

Petite question. Le contenu additionnel de GTA IV était à la base prévu sur les 2 supports ou les 50 millions de Ms ont servit à le financer ? Je veux bien que pour toi la manière de faire soit "dégueulasse" mais à un moment donné c'est le rapport de force qui veut ça. S'il y a de moins en moins d'exclusivités tiers dû à l'explosion des coûts de développements, il faut bien que les constructeurs trouvent un moyen de faire valoir leurs consoles à travers des petits ajouts que le concurrent n'aura pas!

Ce n'est pas avec le débit de production maison que l'on fait valoir sa console...

Par ailleurs je serai curieux de voir comment aurait procédé sony si le rapport de force lui avait été défavorable lors des gèn précédentes...
Microsoft est agressif mais c'est l'industrie qui veut ça aujourd'hui. Le marché est très concurrentiel et les studios internes ne suffisent pas à eux seul pour assurer la pérénité d'une console. Financer des contenus additionnels sur des jeux multi afin d'avoir une plus-value par rapport au concurrent me parrait tout à fait normal. Maintenant s'il s'agit de contenus ou jeux prévus sur les 2 supports et qu'un chèque vient en faire une exclue, la oui ça prête plus à la critique.

Mais au final les joueurs (qui en ont les moyens) qui aiment le jeux video tout simplement, ne s'arrêtent pas à ça et ont bien souvent les 2 consoles...

[Elandyll]

C'est bien le probleme.
La methode a ete revelee plusieurs fois, et en particulier avec Tomb Raider:

http://kotaku.com/5129215/tomb-raider-u ... ginal-game

edit: probleme de copier/ coller

Ou quand (selon un pretendu ex-employe) Eidos ramasse un cheque de MS pour finir par -enlever- du contenu du jeu (selon lui environ 40% du DLC) et le proposer en DLC exclusif pour la version 360. C'est quand meme beau ca, non?

On me dira "finalement c'est qu'une rumeur sur un forum", mais vu l'atmosphere engendree par les methodes MS cette gen, ca ne me surprend pas du tout franchement.

P.S: une des personnes parlant de tout ca n'est pas anonyme, etant Eric Lindstrom, directeur creatif de Eidos qui s'est vu licencie apres la sortie de Underworld.

[bountyboy]

[Spacewolf1]

mais inonder de fric des studios dont l'interet primaire etait d'aller vers du multiplat

Là tu interprètes mal le marché. L'intérêt du multiplat aujourd'hui est du au fait que la X360 et la PS3 ont quasiment autant de pdm. Or cette situation est justement dù aux chèques que M$ a fait.
S'il n'y avait pas eu ces chèques et que la PS3 ait conservé un monopole les studios n'auraient aucun intérêts dans le multiplat. Et c'est là l'erreur de Sony sur cette génération : ils avaient le monopole PS2, ils ont pensé le conserver avec la PS3 donc il jugé que l'intérêt des studios étaient justement de rester chez eux.

Un peu de retard du lancement de la console, une machine plutôt délicate à programmer, un prix salé... les chèques de M$ n'étaient que la goute d'eau à faire déborder le vase (et "motiver" les studios à venir).

[Elandyll]

mais inonder de fric des studios dont l'interet primaire etait d'aller vers du multiplat

Là tu interprètes mal le marché. L'intérêt du multiplat aujourd'hui est du au fait que la X360 et la PS3 ont quasiment autant de pdm. Or cette situation est justement dù aux chèques que M$ a fait.
S'il n'y avait pas eu ces chèques et que la PS3 ait conservé un monopole les studios n'auraient aucun intérêts dans le multiplat. Et c'est là l'erreur de Sony sur cette génération : ils avaient le monopole PS2, ils ont pensé le conserver avec la PS3 donc il jugé que l'intérêt des studios étaient justement de rester chez eux.

Un peu de retard du lancement de la console, une machine plutôt délicate à programmer, un prix salé... les chèques de M$ n'étaient que la goute d'eau à faire déborder le vase (et "motiver" les studios à venir).

La grosse erreur de Sony a ete de penser que malgre un prix exhorbitant et ayant -1 an- de retard, la compatibilite PS2 allait les rendre a nouveau dominant.
Maintenant, la domination de MS n'est pas non plus -que- grace aux cheques envoyes a gauche et a droite (en fait, je pense que l'impact a ete tres mineur sur les ventes meme, mais ca a fait ch*er les joueurs, ca c'est sur). Ils ont quand meme eu 1 an d'avance, et un atout de marche grace a la plateforme de developpement commune PC/ 360.
Avec ca, le passage au multiplateforme des editeurs tiers etait plus qu'assure (cf Capcom), mais voir des editeurs Japonais literalement montrer leur majeur aux joueurs Japonais (et par extension le reste du monde) pour ramasser un cheque, c'est quand meme quelque chose (cf Square Enix. Grace a cette politique et la faillite de certains titres sur 360 -genre Last Remnant-, on ne les verra peut etre jamais en occident sur PS3).
Au lieu d'avoir une competition saine et de booster leurs studios internes, tout en renforcant leur lineup d'exclusives (qui sont excellentes soit dit en passant), ils ont prefere tenter "d'asphyxier" la competition directe (tout en sous estimant, comme Sony, la Wii). Sympa pour les joueurs qui s'attendaient a voir debarquer une floppee de RPGs sur PS3, ou du DLC equivalent a la 360... (enfin, ils commencent a arriver).

Ca peut se justifier d'un point de vue "world company" qui essaye de se faire un monopole (rate de ce point de vue), mais pas du point de vue des joueurs.

Autant Sony a ete nefaste avec sa domination PS2 sur la gen precedente, autant cette fois c'est MS qui s'y colle en achetant de soit disantes "exclus" qui n'avaient pas lieu d'etre.

[noir_desir]

Disons que c'est juste un peu lourd.
Le dernier exemple en date est FF13, qu'ils sortent sur xbox quoi de plus normal, mais au final le jeu a été retardé mini de 1a pour rien sur ps3.
Il y a des trucs aussi bizarre comme microsoft a favorisé pour son modèle économique les dlc payants.
Ca tous les jours ca fait chier les joueurs.

[Spacewolf1]

1 an d'avance et une plate-forme commune avec PC un gros avantage ???
Euh... voyons... la Dreamcast avait 1 an d'avance et avait également la plate-forme commune (et oui, trop souvent oublié, l'OS de la Dreamcast n'est qu'un Windows CE :p ) et pourtant les éditeurs tiers ne se sont pas particulièrement plongé dessus !!!

Quelques chèques pour motiver aurait changé la donne à la génération précédente... et Sega ferait peut être encore des consoles.


Le monopole néfaste pour les joueurs ??? Je ne suis que moyennement convaincu. Certes cela impose une archi (bonne ou mauvaise) et une vision du constructeur (puissance graphisme au détriment du gameplay ???). Mais cela a de terribles avantages : la console est bien plus vite exploité au maximum (les GameCube, Xbox et autre n'ont jamais craché tout ce qu'elles avaient contrairement à la PS2) et le consommateurs n'a pas de soucis : une seule console, pas d'hésitation.

[Elandyll]

Un monopole est une chose quand c'est merite (et je ne dis pas que celui de la PS2 l'etait. Sony a lance juste au bon moment entre deux plateformes, a un prix decent, une campagne marketing feroce -incluant des mensonges sur la puissance du emotion engine-, et un jeu qui deviendrait legendaire: MGS2), mais profiter de sa position (d'une facon ou d'une autre) pour etouffer la concurrence a coup de pots de vins (avec de l'argent provenant d'un monopole dans un autre domaine par dessus tout), c'en est une autre selon moi.

Dans un cas ca ne nuit pas vraiment au joueur car il choisit selon les merites actuels de la console (les lineup 1ere partie, la politique des jeux et IP developpes pour la console, cf Nintendo depuis toujours), d'un autre cote il choisirait (en theorie) selon les jeux 3eme partie qui ont ete autorises ou pas par distribution de cheques.

Si tu ne vois pas la difference, je ne vois plus comment expliquer ca moi...

[bountyboy]

Je ne vois pas en quoi le monopole obtenu par la Ps2 serait plus "moral" que la position équilibré que l'on connait aujourd'hui, en partie grâce à la façon de faire de Microsoft.

De plus je continuerai à aller dans ce sens en affirmant que ce sont les studios qui ont le pouvoir au final. L'obstination de sony dans sa politique tarifaire prohibitive et l'architecture complexe de la machine ont dû être des facteurs au moins aussi déterminant que les quelques chèques de Ms...

En définitive je ne vois pas où le joueur serait perdant. Le marché est aujourd'hui beaucoup plus équilibré que sous l'ère Ps2. Pour moi c'est sur la génération précédente que le joueur était véritablement perdant avec un nivellement vers le bas et la sous exploitation des Xbox et Gamecube qui pouvaient faire beaucoup mieux!
l'experience de jeux sur ces 2 consoles était en définitive bridé...

[noir_desir]

Assez d'accord avec bounty, la concurrence ca en fait pas de mal.
Enfin bon les portages pourries ca saoule un peu.
Bayonetta est l'exemple le plus récent sur la ps3.
Ca faisait longtemps qu'un jeu n'avait pas été aussi mal porté.