Oui, de facon tres evidente, acheter un studio est bien plus risque que d'acheter un titre, puisque sur le studio tu mises sur des personnes et des talents, pour un jeu tu mises sur une franchise que tu peux deja evaluer en termes commerciaux.Spacewolf1 a écrit : Acheter un studio est-il plus risqué ??? Là, faudrait un truc plus approfondit. En effet, une exclu, tu signes "juste" ton gros chèque. Faut donc faire les ventes pendant l'exclu. Si ça se vends, tu as perdu l'argent. Acheter un studio par contre... oui, tu choppes les licences (avéré ou non). Mais si ça ne marche pas, tu peux réaffecter les ressources sur d'autres projets à plus fort potentiel.
MS n'y est pas etranger, ils ont investi dans Peter Molyneux et Lionhead par example (le cas Bungie est un peu special, ils les ont achete apres avoir vu le tres prometteur Halo qui devait sortir sur Mac originellement. Mais bon la encore il y avait risque, puisque Halo etait une toute nouvelle franchise).
Ce qui me defrise c'est la politique du cheque pour bloquer le concurrent en faisant la nique aux joueurs, sans prise de risque. Un peu la tactique du "J'suis un degonfle, mais j'ai un paquet de fric pour compenser".
On enrichit pas techniquement son lineup (qui allait voir ce jeu de toute facon), on appauvrit juste celui du concurent.
C'est CA la grosse difference.
Ironie: les joueurs 360 sont aussi leses car a s'assurer d'avoir des sorties 3eme partie en "semi exclu", MS a depense des brouettes de $ qui auraient pu etre utilisees pour creer de vrais nouveaux jeux avec leurs studios internes (ceux qu'ils ont saques entre autres).
Tu te bases sur quoi pour avancer cela, sachant que la 360 est sortie avec un an d'avance, un online plus robuste au debut (meme si payant) et un lineup killer avant meme d'avoir a sortir le chequier? (GeoW, Halo, Fable...)Si M$ n'avait pas sorti le chéquier, la X360 aurait surement bien moins marché