Microsoft : un X10 en février

[Elandyll]

Acheter un studio est-il plus risqué ??? Là, faudrait un truc plus approfondit. En effet, une exclu, tu signes "juste" ton gros chèque. Faut donc faire les ventes pendant l'exclu. Si ça se vends, tu as perdu l'argent. Acheter un studio par contre... oui, tu choppes les licences (avéré ou non). Mais si ça ne marche pas, tu peux réaffecter les ressources sur d'autres projets à plus fort potentiel.

Oui, de facon tres evidente, acheter un studio est bien plus risque que d'acheter un titre, puisque sur le studio tu mises sur des personnes et des talents, pour un jeu tu mises sur une franchise que tu peux deja evaluer en termes commerciaux.
MS n'y est pas etranger, ils ont investi dans Peter Molyneux et Lionhead par example (le cas Bungie est un peu special, ils les ont achete apres avoir vu le tres prometteur Halo qui devait sortir sur Mac originellement. Mais bon la encore il y avait risque, puisque Halo etait une toute nouvelle franchise).
Ce qui me defrise c'est la politique du cheque pour bloquer le concurrent en faisant la nique aux joueurs, sans prise de risque. Un peu la tactique du "J'suis un degonfle, mais j'ai un paquet de fric pour compenser".
On enrichit pas techniquement son lineup (qui allait voir ce jeu de toute facon), on appauvrit juste celui du concurent.
C'est CA la grosse difference.

Ironie: les joueurs 360 sont aussi leses car a s'assurer d'avoir des sorties 3eme partie en "semi exclu", MS a depense des brouettes de $ qui auraient pu etre utilisees pour creer de vrais nouveaux jeux avec leurs studios internes (ceux qu'ils ont saques entre autres).

Si M$ n'avait pas sorti le chéquier, la X360 aurait surement bien moins marché

Tu te bases sur quoi pour avancer cela, sachant que la 360 est sortie avec un an d'avance, un online plus robuste au debut (meme si payant) et un lineup killer avant meme d'avoir a sortir le chequier? (GeoW, Halo, Fable...)

[bountyboy]

Oui, de facon tres evidente, acheter un studio est bien plus risque que d'acheter un titre, puisque sur le studio tu mises sur des personnes et des talents, pour un jeu tu mises sur une franchise que tu peux deja evaluer en termes commerciaux.

Et pour les nouvelles franchises, comment peux tu être sûr de leurs succès commercial ?? Quel risque y a t-il à acheter un studio si ce n'est que derriere tu t'assures toutes les franchises développées ? Reste que lorsque tu achètes ton studio, c'est parce que tu lui a trouvé un potentiel donc je me répète, où est la plus grande privation pour le joueur ? Le fait de ne pas avoir un titre de façon temporaire ou alors avoir l'obligation d'acheter la console conccurente pour pouvoir en profiter ??

Ce qui me defrise c'est la politique du cheque pour bloquer le concurrent en faisant la nique aux joueurs, sans prise de risque. Un peu la tactique du "J'suis un degonfle, mais j'ai un paquet de fric pour compenser".
On enrichit pas techniquement son lineup (qui allait voir ce jeu de toute facon), on appauvrit juste celui du concurent.

Si vraiment cela te dégoute à ce point là, va jusqu'au bout de ta pensé et étend ton boycotte de Microsoft aux studios qui acceptent ces dills !!

La vérité c'est que tu penses que la Ps3 doit encore être le centre du monde et est donc un passage obligé pour tout éditeur... Tu penses égoïstement que tout revient de droit à la Ps3.
Comment font les joueurs qui ont une 360 et qui ne peuvent pas profiter des titres vennant de studio achetés par sony ? Et bien ils achètent une Ps3 tout simplement. Et encore ceux qui ont la Ps3 uniquement peuvent trouver une partie des titres 360 sur PC !
Au pire ils n'ont cas acheter une 360 car ce n'est pas avec ce qu'elle coûte aujourd'hui qu'ils vont ce ruiner, surtout s'ils ont été en mesure d'acheter une Ps3 avant l'arrivée de la slim !

Ce que l'on saisi à travers ton message, c'est juste un dégoût irrationnel de Microsoft dans le contexte de l'industrie du jeux video aujourd'hui...

Tu te bases sur quoi pour avancer cela, sachant que la 360 est sortie avec un an d'avance, un online plus robuste au debut (meme si payant) et un lineup killer avant meme d'avoir a sortir le chequier? (GeoW, Halo, Fable...)

[/quote]

Avec un line up forcement amoindris sans cette façon de faire, oui la 360 aurait surement moins percé, ca me parrait évidant. Cela dit ça t'aurai surrement arrangé car Sony aurait de ce fait une position bien plus confortable... Bref, tout converge chez toi vers un dégoût de microsoft dont l'origine ne peu pas venir rationnellement de ce qu'ils font dans le jeux video.

[Spacewolf1]

On enrichit pas techniquement son lineup (qui allait voir ce jeu de toute facon), on appauvrit juste celui du concurent.
C'est CA la grosse difference.

Effectivement il y a une différence : avec une exclu tu ne l'appauvris que temporairement alors qu'avec un rachat de studio tu l'appauvris "à vie". Je pourrais attendre longtemps un Wipeout/Killzone/Uncharted sur Xbox 360 ou bien un Halo sur PS3. Alors qu'un Star Ocean sur PS3, je n'ai qu'à attendre quelques mois.



Je me base sur quoi pour les pdm ??? Euh... voyons :
- une Xbox 1 qui avait pas particulièrement marché
- un lecteur DVD "périmé"
- un line-up de merde (Amped 3, Condemned: Criminal Origins, Every Party, Kameo: Elements of Power, Perfect Dark Zero, Project Gotham Racing 3, Ridge Racer 6)
- les hits "assuré", il n'y en avait pas des masses (PGR donc le 3 n'était même pas un 2 en HD et Halo dont le 3 est sorti 1 an après la PS3)
- la majorité des "grosses licences" Xbox étaient soit devenu multi (Amped, Top Spin...) soit très peu connu du grand public (Fable, Forza...). La seule grosses licences que le public connaissait à l'époque c'était Halo
- les grosses licences connu du grand public c'était : FIFA (multi), PES (multi mais associé PS), MGS (PS3), FF (PS3 a l'époque), GT (PS3), GTA (multi mais associé à la PS), Tekken (PS3 à l'époque), Halo (Xbox), NFS (multi), Mario (Nintendo), Sonic (multi mais associé Sega/Nintendo). Pas vraiment de point en faveur de M$
- une fiabilité très fiable
- online robuste... ben comme la première Xbox... et à un époque où le online est très loin d'être une façon de jouer habituelle pour les consoles (où la majorité préfère réunir les potes dans la même pièce).
- 1 an d'avance... super tu veux un p'ti rappel ??? Megadrive --> 2 ans d'avance sur la SNES, Dreamcast --> 1,5 an d'avance sur la PS2


Si on se base sur tes arguments (année d'avance, online robuste et grosses licences), pourquoi la Dreamcast a-t-elle fait un bide ???
- 1,5 an d'avance
- online solide et fiable
- licence exclusive de killer : Sonic, SoulCalibur, les Capcom, les SNK, Hello Kitty (oui, rigole pas, ça c'est plus connu du grand public qu'un Forza XD), Sakura Taisen, Sega Rally, Daytona, MSR, Shenmue, Virtua Tennis...

[bountyboy]

Bref, pour revenir un peu au sujet, voiçi une nouvelle video d'Halo Reach qui semble enfin "Next gen".

[youtube]<object width="560" height="340"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/-9VRl0hgqbQ&hl ... ram><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/-9VRl0hgqbQ&hl ... 2=0x4e9e00" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="560" height="340"></embed></object>[/youtube]

[bill baroud]

Pour remettre les choses dans leur contexte, l’attitude qu’Elandyll reproche aujourd’hui à Microsoft est exactement celle qui a permis à Sony de se faire une place dans le jeu vidéo pendant plus de quinze ans.

Sony s’était assuré le succès de la PS et de la PS2 en signant des chèques pour avoir l’exclusivité de séries jusqu’ici multi-plateformes. Et parmi elles, on ne retrouve pas n’importe quelles séries : Final Fantasy ou Metal Gear par exemple étaient des produits phares de Nintendo. Grâce à un coup de baguette magique (en fait, plusieurs gros chèques) ces jeux sont devenus l’emblème de la Playstation tout en coupant l'herbe sous le pied des gamers Nintendo…


Microsoft signe des chèques pour s’assurer des exclus ? Les gens de Sony n’ont qu’à s’en prendre à eux-mêmes car c’est eux qui ont montré la voie…


La logique a été poussée jusqu’au bout avec Naughty Dog. Quand Sony s’est aperçu qu’ils achetaient systématiquement tous les jeux de Naughty, ils se sont dits que ça leur reviendrait moins cher de racheter le studio, tout simplement. C’est bel et bien l’opposé d’une prise de risque contrairement à ce qu’on peut lire ici. Il s’agit juste d’une volonté d'augmenter ses actifs tout en s’assurant une situation la plus proche possible du monopole.

[bountyboy]

Sony s’était assuré le succès de la PS et de la PS2 en signant des chèques pour avoir l’exclusivité de séries jusqu’ici multi-plateformes. Et parmi elles, on ne retrouve pas n’importe quelles séries : Final Fantasy ou Metal Gear par exemple étaient des produits phares de Nintendo. Grâce à un coup de baguette magique (en fait, plusieurs gros chèques) ces jeux sont devenus l’emblème de la Playstation tout en coupant l'herbe sous le pied des gamers Nintendo…

La pour une fois je ne suis pas d'accord avec toi ou plutôt avec ton exemple. Pour remettre les choses dans leurs contexte, c'est un peu la faute de Nintendo et ses royale tease qui a poussé Square à aller sur Ps1. A l'époque de Final fantasy VII et Metal gear, Sega était déjà dans les choux en Amérique et en Europe avec sa Saturn et la N64 débarquait à Peine. Sony était déjà sur son boulevard et Square et Konami ont senti le vent tourner. Sony et son CD-Rom semblait être l'évidance même. Reste que pour le joueur effectivement le résultat fut le même. Ils furent privés de ces jeux là...

Reste que concernant l'achat de Studio, je reste sur mes positions et rejoint donc Spacewolf1. Ce procédé est encore plus critiquable et privateur pour le joueur. Là dessus Elandyll fait l'hypocrite mais tout le monde sait ce que ça cache derriere...

Microsoft signe des chèques pour s’assurer des exclus ? Les gens de Sony n’ont qu’à s’en prendre à eux-mêmes car c’est eux qui ont montré la voie…

Sauf que cette situation est paradoxallement bonne pour leur image car ça les poses en victime et ils en jouent : "Nous ne soudoyons pas les studios pour qu'ils développent chez nous".

La logique a été poussée jusqu’au bout avec Naughty Dog. Quand Sony s’est aperçu qu’ils achetaient systématiquement tous les jeux de Naughty, ils se sont dits que ça leur reviendrait moins cher de racheter le studio, tout simplement. C’est bel et bien l’opposé d’une prise de risque contrairement à ce qu’on peut lire ici. Il s’agit juste d’une volonté d'augmenter ses actifs tout en s’assurant une situation la plus proche possible du monopole.

Là dessus je te rejoint. Moralité, Acheter un studio prive d'avantage les joueurs que l'achat temporaire d'exclue. D'un côté on a la certitude de ne jamais avoir de titre du studio et donc de licences à succès, de l'autre, on sait qu'à un moment ou un autre on aura droit au titres après la fin de la période exclusive. Ce qui ammène à ce dire au final que le grand méchant loup n'est pas forcement celui que l'on croit...

[noir_desir]

Microsoft a aussi de sacrée dents.
Genre la fermeture pour les plateformes pc.
Genre ensemble studio, ou encore remedy, qui va finalement pas sortir alan wake sur pc. Alors qu'à la base c'est un jeu développé pour le pc.
Et pourtant c'est bien microsoft qui édite windows.
Les joueurs pc sont bien blasé.
Donc parfois microsoft ont une sacrée pol de merde.

[bountyboy]

Toute firme a ses casseroles. Personnes ici n'a dit que Microsoft était un saint! Si vraiment on veut jouer à un Uncharted, on prend la Ps3 ! Est ce que je rale parce que j'ai choisit la 360 et que je ne peux donc pas jouer à Uncharted dessus ? Non! J'ai pris la Ps3 je n'est as eu le choix, ce qui me donne accès à cette licence. Ceux qui veulent jouer a des jeux qui ne voyent pas le jour sur Ps3 n'ont cas prendre la plate forme qui les accueillent, point final !

Il y en a surement pour qui c'est difficile vu le dégout qu'ils nourrissent pour Microsoft.
Cela a au moins le mérite de dévoiler au grand jour les vrai "fanboy" ou "anti"...

[noir_desir]

Hum sauf quand le jeu est prévu pour le pc à la base et dit à ne nombreuses fois sortant sur pc et xbox.
Jamais personne n'a dit uncharted est multiplateforme.

[bountyboy]

Microsoft a préféré en faire une exclue 360. C'est éffectivement "dégueulasse" pour ceux ayant un PC qui attendait le jeu. Cela dit avec un peu de bon sens, on ne peu pas en vouloir à Microsoft de vouloir repositionner sa console en terme d'exclue. Nintendo, Sony et Microsoft ne sont pas là pour s'envoyer des fleurs! Celui qui veut du Alanwake devra donc ce procurer une xbox.
Uncharted n'a jamais été annoncé Multi cela va de soit étant donné que Naughty dog appartient depuis des années à Sony. Reste que le résultat de cette politique est la pire pour les joueurs. Jamais on ne verra de jeux Naughty dog sur une console autre que la Playstation, à moins que le studio ne soit vendu.

Critiquer Microsoft pour l'empèchement momentané qu'ochestre ses chèques je veux bien, mais "curieusement" cela ne pose aucun problème lorsque il y a rachat de studios par sony. Il y a là un 2 poids 2 mesures qui en dit long sur l'impartialité et l'objectivité dont certains nous rabattent les oreilles sur le forum...

[noir_desir]

Hum je ne vois pas trop rapport avec les chéques pour des jeu multiplateforme.
Les personnes qui achetent un pc avec l'os de microsoft, le font aussi pour les jeux.
Du coup, tu es quand même client de microsoft.
Après il s'étonne de leur sale réput.

[bountyboy]

Le sujet du débat c'est la façon de faire de Microsoft. D'un certain point de vue qu'Elandyll défend ici, Microsoft priverait la Ps3 de titres qui lui reviendrait de droit.
Ceux qui ne sont pas d'accord avec lui dont moi, disont que Sony fait ou a fait de même voir pire en pratiquant le rachat de studios, et que le résultat de cela pour les joueurs est le même voir pire car d'un côté c'est temporaire, de l'autre c'est définitif.

Partant de là, le point de vue d'elandyll qui a alimenté le débat et qui ce focalise uniquement sur Microsoft, en dit long sur sa position réelle...

[noir_desir]

Hum, je parle de mon point de vue.
Et du fait que je sois un client de microsoft, sur pc.
Pour ma part, c'est la seul chose qui ne fait resté sur cette os.
A savoir la possibilité de jouer sur pc.
Donc oui je râle contre microsoft pour ce qu'il fait sur la plateforme pc.

[Elandyll]

Le sujet du débat c'est la façon de faire de Microsoft. D'un certain point de vue qu'Elandyll défend ici, Microsoft priverait la Ps3 de titres qui lui reviendrait de droit.
Ceux qui ne sont pas d'accord avec lui dont moi, disont que Sony fait ou a fait de même voir pire en pratiquant le rachat de studios, et que le résultat de cela pour les joueurs est le même voir pire car d'un côté c'est temporaire, de l'autre c'est définitif.

Partant de là, le point de vue d'elandyll qui a alimenté le débat et qui ce focalise uniquement sur Microsoft, en dit long sur sa position réelle...

C'est faux. J'ai decrie la methode pour aussi bien MS que Sony.
MS part du point de vue que cette gen c'est "leur tour", et sont fiers d'avoir depense $150M pour priver les joueurs PS3 de jeux qui allaient normalement etre multiplat. Ca ne rend pas la chose moins pourrie dans la methode.
A l'oopose, quand tu dis

Personnes ici n'a dit que Microsoft était un saint!

on voit bien que pour certains MS a parole d'evangile, puisque il y a defense systematique.

C'est interessant de me repprocher ce que tu fais a tour de bras, alors que je tape aussi bien sur Sony que sur MS en l'occurence (mais dans la news que tu as toi meme poste c'est bien MS qui se vante de ces $150M).

Pour Space, si tu ne comprends pas la difference entre investir dans des studios internes/ creer de nouvelles IPs et depenser pour des exclus temporaires sur des franchises connues au lieu d'enrichir reellement son propre lineup, je penses que tu le fais expres.
Tu es plus intelligent que ca mon vieux...

[bountyboy]

C'est faux. J'ai decrie la methode pour aussi bien MS que Sony.
MS part du point de vue que cette gen c'est "leur tour", et sont fiers d'avoir depense $150M pour priver les joueurs PS3 de jeux qui allaient normalement etre multiplat. Ca ne rend pas la chose moins pourrie dans la methode.

Tu as en effet mentionné Sony mais une fois de plus cela ne vient pas à chaud mais en compensation de ta critique envers microsoft. De plus c'est toi qui affirme que ces jeux allaient être Multi. Qu'est ce que tu en sais ?

on voit bien que pour certains MS a parole d'evangile, puisque il y a defense systematique.

Ca c'est toi qui le dit...

C'est interessant de me repprocher ce que tu fais a tour de bras, alors que je tape aussi bien sur Sony que sur MS en l'occurence (mais dans la news que tu as toi meme poste c'est bien MS qui se vante de ces $150M).

Si tu savais ce que j'en est à foutre qu'ils ce ventent de leurs 150M... Moi en temps que joueur ce que je regarde ce sont les jeux! Ce qu'il ce passe en coulisse n'est que secondaire! Seulement lorsque je te vois faire l'offusqué sur un acte qui ne prive que temporairement les joueurs, je ne peu que te renvoyer à l'historique de Sony dans le jeu video, et les conséquences pour la concurrence justement! Tu t'intéresse plus à la manière dont les constructeurs font les choses, plutôt qu'à ce qu'ils proposent...