Bonjour,
Je me renseigne depuis des semaines pour l'achat d'un écran plat. J'ai un budget conséquent mais fichtre. Je n'en peux plus. Entre les vendeurs qui vous disent le tout et son contraire, les articles sur le net de même, les avis contradictoires etc.
Sans parler de l'aspect technique, à croire qu'il faudrait une TV pour regarder les programmes TV avec une qualité honnête, une TV pour les DVD, et bien sûr prévoir les standards à venir (blue-ray etc.), s'équiper du home cinéma, de la reception satelite etc.
Prises HDMI, péritels, patati, patata, mince je veux une TV pour regarder des émissions et des films avec un confort visuel, certes, c'est tout !
De plus, j'ai passé des heures en magasins et je n'en reviens pas de la qualité "pourrave" sur l'ensemble des écrans plats (hormis biensûr lorsque le blue ray tourne ou le DVD du constructeur histoire de bien séduire).
J'irais même plus loin dans ma réflexion en disant que la mode des écrans plats (LCD/PLASMA) est une gigantesque arnaque monopolisée en jouant sur qualité exceptionnelle et très grands formats.
Voilà, je pense m'orienter vers les derniers écrans à tubes cathodiques dans le commerce, au moins, je ne m'embêterai pas et je serais sûr d'une bonne qualité vu la technologie atteinte à ce niveau.
Je reste ouvert à tous commentaires, excusez mon emportement, mais comprenez moi, je n'en reviens pas de ce contraste présentation/réalité.
Merci et bonne journée,
Séb.
Les écrans plats ! J'abandonne ! Gros RAS LE BOL
-
lalipuna
- Messages : 5
- Enregistré le : mer. sept. 19, 2007 4:03 pm
- Localisation : Alsace, Colmar
-
Invité
-
letarmo
- Messages : 620
- Enregistré le : mar. mai 08, 2007 12:07 pm
- Localisation : Corrèze
Je ne vois pas du tout les choses comme ça, à la condition expresse d' avoir envie d' une très grande et très belle image.
par contre je suis d' accord sur l' incroyable parti-pris, souvent intéressé des "spécialistes".
J' ai eu la même démarche mais en n' accordant aucune attention aux explications fumeuses, en exigeant qu' on me montre certaines choses, du bon (full-HD) et du mauvais (SD enregistrée). bah au final, les postes des bonnes marques sont tous excellents en haut de gamme.
Et les multiples arguments, procédés, termes techniques avancés sont bien un peu du pipeau car les bons postes des bons fabriquants se tiennent de près et sont tous satisfaisants.
D' ailleurs, une fois à la maison, on s' accoutume à son poste et à ses particularités. Quand même, la qualité visuelle combinée à la taille fournie par les écrans plats est sans commune mesure avec celle des CRT, logiquement d' ailleurs.
Le gros problème vient de Canal et de sa HD pourrie sinon TOUS les écrans full-HD et aussi HD-ready de la génération 2007 donnent quelque chose de bien. Après, si on entre dans le détail, c' est vrai que c' est un peu saoulant mais sur l' image ils se tiennent de très près et à la limite, il est difficile de faire un mauvais achat.
c' est sûr que si on veut comprendre tout ce que les gars essayent d' expliquer, dont la véracité est souvent sujette à caution, on se prend la tête; la concurrence est féroce et les "arguments" sont mitonnés par des vendeurs qui cherchent à priver les clients de leur liberté d' arbitrer, enfin, moi je vois ça comme ça mais je crois que ça dépend beaucoup de la passion qu' on a ou pas pour la "belle image".
Si on s' en fout un peu, qu' on ne veut connaitre que le résultat effectivement, ça doit devenir assez vite saoulant...
en fait j' ai eu le souci avec ma moitié
aujourd' hui elle est complètement emballée par la qualité de l' image en 46" full-HD ( au point que je me fais eng**** quand moi je crois voir le moindre souci )mais faut surtout pas lui parler des problèmes, des contraintes, pourquoi ceci ou pas cela...pour elle ça doit marcher, là c' est bien, c' est beau, le reste elle s' en fout..bah on s' en occupe 
C' est le pragmatisme...
par contre je suis d' accord sur l' incroyable parti-pris, souvent intéressé des "spécialistes".
J' ai eu la même démarche mais en n' accordant aucune attention aux explications fumeuses, en exigeant qu' on me montre certaines choses, du bon (full-HD) et du mauvais (SD enregistrée). bah au final, les postes des bonnes marques sont tous excellents en haut de gamme.
Et les multiples arguments, procédés, termes techniques avancés sont bien un peu du pipeau car les bons postes des bons fabriquants se tiennent de près et sont tous satisfaisants.
D' ailleurs, une fois à la maison, on s' accoutume à son poste et à ses particularités. Quand même, la qualité visuelle combinée à la taille fournie par les écrans plats est sans commune mesure avec celle des CRT, logiquement d' ailleurs.
Le gros problème vient de Canal et de sa HD pourrie sinon TOUS les écrans full-HD et aussi HD-ready de la génération 2007 donnent quelque chose de bien. Après, si on entre dans le détail, c' est vrai que c' est un peu saoulant mais sur l' image ils se tiennent de très près et à la limite, il est difficile de faire un mauvais achat.
c' est sûr que si on veut comprendre tout ce que les gars essayent d' expliquer, dont la véracité est souvent sujette à caution, on se prend la tête; la concurrence est féroce et les "arguments" sont mitonnés par des vendeurs qui cherchent à priver les clients de leur liberté d' arbitrer, enfin, moi je vois ça comme ça mais je crois que ça dépend beaucoup de la passion qu' on a ou pas pour la "belle image".
Si on s' en fout un peu, qu' on ne veut connaitre que le résultat effectivement, ça doit devenir assez vite saoulant...
en fait j' ai eu le souci avec ma moitié
aujourd' hui elle est complètement emballée par la qualité de l' image en 46" full-HD ( au point que je me fais eng**** quand moi je crois voir le moindre souci )mais faut surtout pas lui parler des problèmes, des contraintes, pourquoi ceci ou pas cela...pour elle ça doit marcher, là c' est bien, c' est beau, le reste elle s' en fout..bah on s' en occupe C' est le pragmatisme...
-
lalipuna
- Messages : 5
- Enregistré le : mer. sept. 19, 2007 4:03 pm
- Localisation : Alsace, Colmar
Sincèrement, je pense essayer de me procurer un des derniers modèles à tubes cathodiques, l'écran sera moins grand mais il semblerait (je vais me renseigner que cette technologie au vue de ses évolutions n'est plus du tout obsolète).
Je crois qu'ils peuvent aller jusqu'à 92 cm de diagonale, en 100 Hz et je crois que cela me sera suffisant pour regarder mes émissions, mes dvds et mes divx.
Qu'en pensez-vous?
Merci dans tous les cas pour le temps que vous avez pris à me lire et me répondre !!!!!
-
letarmo
- Messages : 620
- Enregistré le : mar. mai 08, 2007 12:07 pm
- Localisation : Corrèze
Oui 85 ou 92 en écran plat 100 Hz 16/9, il me semble que Sony en sortait un très bon. Philips aussi sortait des grandes ampoules mais assez inégales, je crois me souvenir qu' on atteignait la limite technique de possibilité de fabrication avec ces énormes tubes.
Si tu veux, l' avantage paradoxal est qu' il vaut mieux un écran moins grand quand on est en définition standard de la TV analogique. C' est pour ça que j' insistais sur l' envie de "grande image", moi je l' ai parce que c' est planant de regarder par exemple "planet earth" le documentaire en 4 HD-DVD de la BBC sur une dalle de 1m17 de diagonale, ou un concert "live" bien upscalé par le lecteur HD-DVD...
Avec le surcroit de piqué, on peut être à 3 m de la dalle sans gêne ni fatique oculaire et en fait notre champ visuel est inférieur donc on est "dans" l' image, et ça c' est fabuleux.
Mais tout dépend de l' oeil qu' on a, de l' envie que l' on a. Déja en CRT j' avais un 85 cm, là avec le 46" pour moi c' est le top, le 50" m' ayant semblé "trop grand".
Conclusion, on a chacun notre "envie de voir" optimale et effectivement pourquoi ne pas se situer dans des tailles inférieures, chacun ses gouts
Ceci dit, il y a une évolution, qui est passée par l' écran à "coins carrés" puis le 16/9, puis le "flat Screen tube" (qui ne l' était pas) à coins carrés, puis par le vrai "écran plat" CRT, avec de gros problèmes pour les fabricants qui devaient éviter l' effet d' étirement sur les côtés et la dalle, d' abord LCD (celle des moniteurs) puis devenue écran de télévision, puis dépassée par la dalle plasma dans les grandes tailles, qui a son tour est rattrapée par les LCD dont les fabricants maitrisent de mieux en mieux les défauts propres...
tout ça a commencé à bouger il y a 20 ans avec ces fameux écrans CRT 16/9 d' abord sortis en 72 de diagonale si je me rappelle bien...depuis, ça a fait bien du chemin et il est clair que le tube cathodique devient obsolète.
Je ne suis d' ailleurs pas sûr qu' il soit encore fabriqué, en fait je crois que non: la technologie de la dalle plate lui succède; les possibilités sont nouvelles mais un peu dures à assimiler compte tenu de la confusion entretenue par les fabriquants et surtout parce qu' il s' agit dorénavant de numérique donc d' une multiplication constante des composants informatiques qui traitent le signal vidéo...convertissant allègrement de l' analogique en numérique et vice-versa.
et là, personne n' a plus vraiment le niveau
même pas forcément les fabriquants d' ailleurs, qui intègrent des composants dont la nature leur échappe parfois (exemple, la gestion des protocoles HDCP au coeur des problèmes de réception Canal HD).
Si tu veux, l' avantage paradoxal est qu' il vaut mieux un écran moins grand quand on est en définition standard de la TV analogique. C' est pour ça que j' insistais sur l' envie de "grande image", moi je l' ai parce que c' est planant de regarder par exemple "planet earth" le documentaire en 4 HD-DVD de la BBC sur une dalle de 1m17 de diagonale, ou un concert "live" bien upscalé par le lecteur HD-DVD...
Avec le surcroit de piqué, on peut être à 3 m de la dalle sans gêne ni fatique oculaire et en fait notre champ visuel est inférieur donc on est "dans" l' image, et ça c' est fabuleux.
Mais tout dépend de l' oeil qu' on a, de l' envie que l' on a. Déja en CRT j' avais un 85 cm, là avec le 46" pour moi c' est le top, le 50" m' ayant semblé "trop grand".
Conclusion, on a chacun notre "envie de voir" optimale et effectivement pourquoi ne pas se situer dans des tailles inférieures, chacun ses gouts
Ceci dit, il y a une évolution, qui est passée par l' écran à "coins carrés" puis le 16/9, puis le "flat Screen tube" (qui ne l' était pas) à coins carrés, puis par le vrai "écran plat" CRT, avec de gros problèmes pour les fabricants qui devaient éviter l' effet d' étirement sur les côtés et la dalle, d' abord LCD (celle des moniteurs) puis devenue écran de télévision, puis dépassée par la dalle plasma dans les grandes tailles, qui a son tour est rattrapée par les LCD dont les fabricants maitrisent de mieux en mieux les défauts propres...
tout ça a commencé à bouger il y a 20 ans avec ces fameux écrans CRT 16/9 d' abord sortis en 72 de diagonale si je me rappelle bien...depuis, ça a fait bien du chemin et il est clair que le tube cathodique devient obsolète.
Je ne suis d' ailleurs pas sûr qu' il soit encore fabriqué, en fait je crois que non: la technologie de la dalle plate lui succède; les possibilités sont nouvelles mais un peu dures à assimiler compte tenu de la confusion entretenue par les fabriquants et surtout parce qu' il s' agit dorénavant de numérique donc d' une multiplication constante des composants informatiques qui traitent le signal vidéo...convertissant allègrement de l' analogique en numérique et vice-versa.
et là, personne n' a plus vraiment le niveau
même pas forcément les fabriquants d' ailleurs, qui intègrent des composants dont la nature leur échappe parfois (exemple, la gestion des protocoles HDCP au coeur des problèmes de réception Canal HD).
-
Invité
Le gros problème du plasma et du LCD réside dans le fait que ce sont des diffuseurs qui ne font pas de cadeaux avec les sources médiocres alors que sur tube cathodique les sources SD même moyennes passent plutôt bien.
Globalement, je suis quand même surpris pas les mauvaises qualités des démos faites dans les grandes enseignes. Il suffit d'aller faire un tour au rayon TV d'Auchan ou de carrefour pour ne plus avoir envie d'acheter. Parce que, franchement, quand on a des lecteurs blu ray ou HD DVD à gog sous la main et qu'on choisit de passer Derrick en démo sur un Sharp Full HD, c'est quand même une grosse connerie...
Et puis, il y a le problème du contenu HD... Acheter un plasma ou un LCD HD ou Full HD... oui mais si c'est pour regarder "La méthode Cauet". BOF. En attendant que le marché de la HD se stabilise et que les prix baissent, je me contente de mon tube.
Globalement, je suis quand même surpris pas les mauvaises qualités des démos faites dans les grandes enseignes. Il suffit d'aller faire un tour au rayon TV d'Auchan ou de carrefour pour ne plus avoir envie d'acheter. Parce que, franchement, quand on a des lecteurs blu ray ou HD DVD à gog sous la main et qu'on choisit de passer Derrick en démo sur un Sharp Full HD, c'est quand même une grosse connerie...
Et puis, il y a le problème du contenu HD... Acheter un plasma ou un LCD HD ou Full HD... oui mais si c'est pour regarder "La méthode Cauet". BOF. En attendant que le marché de la HD se stabilise et que les prix baissent, je me contente de mon tube.
-
lalipuna
- Messages : 5
- Enregistré le : mer. sept. 19, 2007 4:03 pm
- Localisation : Alsace, Colmar
Dur, dur comme choix.
En fait, ce que je voudrais faire d'une TV :
- regarder les émissions TV (nous avons un satelitte avec un démodulateur donc je crois que ce doit être une source numérique)
- la TNT diffuse en numérique chez moi en octobre
- regarder des DVD
- regarder des DivX
Et le tout,en ce faisant plaisir ! (c'est un écran pour mes parents).
Le seul souci c'est qu'ils ont énormément de recul (+ de 4 mètres sans parler s'il sont entrain de manger dans la cuisine qui est ouverte sur le salon) et qu'apparemment, j'ai cherché sur le net, des grands écrans à tube, au mieux, j'ai trouvé 82 cm... c'est peut être un peu short.
Donc vos avis d'expères par pitié ! Je continue mes recherches sur les LCD PLASMA ou j'achete un tube cathodique (le plus grand que je trouverais) en attendant que cette mode se stadardise au niveau des supports et des sources !
Merci, votre forum est très bien géré, les réponses sont sérieuses et complètes
Bonne journée à vous tous,
Séb.
En fait, ce que je voudrais faire d'une TV :
- regarder les émissions TV (nous avons un satelitte avec un démodulateur donc je crois que ce doit être une source numérique)
- la TNT diffuse en numérique chez moi en octobre
- regarder des DVD
- regarder des DivX
Et le tout,en ce faisant plaisir ! (c'est un écran pour mes parents).
Le seul souci c'est qu'ils ont énormément de recul (+ de 4 mètres sans parler s'il sont entrain de manger dans la cuisine qui est ouverte sur le salon) et qu'apparemment, j'ai cherché sur le net, des grands écrans à tube, au mieux, j'ai trouvé 82 cm... c'est peut être un peu short.
Donc vos avis d'expères par pitié ! Je continue mes recherches sur les LCD PLASMA ou j'achete un tube cathodique (le plus grand que je trouverais) en attendant que cette mode se stadardise au niveau des supports et des sources !
Merci, votre forum est très bien géré, les réponses sont sérieuses et complètes
Bonne journée à vous tous,
Séb.
-
letarmo
- Messages : 620
- Enregistré le : mar. mai 08, 2007 12:07 pm
- Localisation : Corrèze
Vois-tu, c' est justement une question d' agencement intérieur qui m' a fait choisir le Samsung
Intérieur rustique (vieux meubles, poutres chêne, crépi ciré, etc...le noir laqué passe très bien) En plus le pied pivotant c' est commode, on l' oriente pile poil selon le nombre de personnes assises suivant la disposition classique, 2 fauteuils et le canapé à l' équerre.
la remarque de "l' invité" est complètement justifiée. Plus encore, on est toujours bernés si on regarde en passant car, ou bien c' est moins que la SD, quasiment niveau VHS, ou bien c' est parfois une platine dédiée de démo, tournant sous Linux, et qui envoie un signal haute définition; je m' en suis fait prêter une...là c'est bon, très bon.
Il faut être clair, la réception analogique classique, le 625 lignes comme on dit n' est pas compatible avec un visionnage à 3 m satisfaisant sur un grand Plasma ou LCD; autant avoir un CRT plus petit.
Mais les "très grands" CRT, ça n' existe pas. Déja un 85cm 4/3 pèse dans les 50 kg, c' est un tube à vide, il ne faut pas l' oublier.
A côté, une dalle plate de même taille pèse dans les 15-20 kg
Mais dès qu' on a la TNT, l' analogique est largué. D' ailleurs le Samsung installe d' abord l' analogique puis les chaines TNT, les mêmes en provenance du même émetteur, c' est facile de comparer.
déja le numérique a un gros avantage, il ne prend pas les échos parasites contrairement à la réception analogique, et surtout les écrans améliorent le signal.
En réception satellite il y a moins de différence; pas d' échos par définition. Donc télécom 2B et Astra, même combat, en gros.
Alors la question qui se pose, c' est de regarder petit ou pas. En fait c' est surtout la grande dimension des écrans plats qui explique qu' ils paraissent mauvais en analogique. Sinon en numérique, à distance égale, ils sont moins fatiguants à regarder.
De plus ils offrent un très large éventail de réglages, soit des systèmes genre ambilight de Philips qui corrigent la luminosité selon la lumière ambiante, soit des réglages manuels, 3 sur le Samsung dont un qui dose le rétroéclarage de 1 à 10, par exemple, et c' est très pratique.
Sur les plasmas que j' ai regardé de façon approfondie (LG, que j' ai eu et Panasonic, que je pensais acheter, il a aussi des options, moins nombreuses)
En grande surface, spécialisée ou non, il faut au moins demander ce qu' il ya derrière: leur souci c' est qu' ils envoient une image sur 10 ou 20 postes en même temps !
Et de toute façon, on ne sait rien du réglage par défaut. Souvent en mode "dynamique", en fait très mauvais mais il semble que ça plait...
Chez Samsung, c' est assez marrant, il ya même un mode "magasin"...on arrête pas le progrès ! Bref oui c' est assez galère pour obtenir simplement un minimum de comparabilité.
Boaf, de mon côté j' avais sélectionné 6 écrans entre 42 et 52 pouces, les mieux de chez Pana, Philips, Sony, Sharp, Samsung et LG, en full-HD. J' ai pu obtenir qu' on me passe de la bonne SD (Ushuaïa enregistré sur HDD), ça m'a permis de voir le niveau de bruit vidéo en SD et la coloration par défaut. Puis j' ai fait passer mon HD-DVD de la BBC sur une platine XE1 dispo...Tous sont bons y a pas photo, et à des prix comparables sur le net, le moins cher étant le Sharp, je crois.
Ensuite j' ai regardé l' offre connectique, par exemple 3 HDMI 1.3 chez Samsung, le look et je me suis décidé...
ça n' empêche pas les petites surprises après; par exemple, l' incrustation d' image ( PIP) chez Samsung est minable à côté du LG, beaucoup moins utile; pas de splittage, toutes les sources ne sont pas affichables, etc... mais bon après à ce niveau de détail, on se noie !!
Globalement, très belle image sur grand écran pour tous ces "haut de gamme"...alors on a que l' embarras du choix
Intérieur rustique (vieux meubles, poutres chêne, crépi ciré, etc...le noir laqué passe très bien) En plus le pied pivotant c' est commode, on l' oriente pile poil selon le nombre de personnes assises suivant la disposition classique, 2 fauteuils et le canapé à l' équerre.
la remarque de "l' invité" est complètement justifiée. Plus encore, on est toujours bernés si on regarde en passant car, ou bien c' est moins que la SD, quasiment niveau VHS, ou bien c' est parfois une platine dédiée de démo, tournant sous Linux, et qui envoie un signal haute définition; je m' en suis fait prêter une...là c'est bon, très bon.
Il faut être clair, la réception analogique classique, le 625 lignes comme on dit n' est pas compatible avec un visionnage à 3 m satisfaisant sur un grand Plasma ou LCD; autant avoir un CRT plus petit.
Mais les "très grands" CRT, ça n' existe pas. Déja un 85cm 4/3 pèse dans les 50 kg, c' est un tube à vide, il ne faut pas l' oublier.
A côté, une dalle plate de même taille pèse dans les 15-20 kg
Mais dès qu' on a la TNT, l' analogique est largué. D' ailleurs le Samsung installe d' abord l' analogique puis les chaines TNT, les mêmes en provenance du même émetteur, c' est facile de comparer.
déja le numérique a un gros avantage, il ne prend pas les échos parasites contrairement à la réception analogique, et surtout les écrans améliorent le signal.
En réception satellite il y a moins de différence; pas d' échos par définition. Donc télécom 2B et Astra, même combat, en gros.
Alors la question qui se pose, c' est de regarder petit ou pas. En fait c' est surtout la grande dimension des écrans plats qui explique qu' ils paraissent mauvais en analogique. Sinon en numérique, à distance égale, ils sont moins fatiguants à regarder.
De plus ils offrent un très large éventail de réglages, soit des systèmes genre ambilight de Philips qui corrigent la luminosité selon la lumière ambiante, soit des réglages manuels, 3 sur le Samsung dont un qui dose le rétroéclarage de 1 à 10, par exemple, et c' est très pratique.
Sur les plasmas que j' ai regardé de façon approfondie (LG, que j' ai eu et Panasonic, que je pensais acheter, il a aussi des options, moins nombreuses)
En grande surface, spécialisée ou non, il faut au moins demander ce qu' il ya derrière: leur souci c' est qu' ils envoient une image sur 10 ou 20 postes en même temps !
Et de toute façon, on ne sait rien du réglage par défaut. Souvent en mode "dynamique", en fait très mauvais mais il semble que ça plait...
Chez Samsung, c' est assez marrant, il ya même un mode "magasin"...on arrête pas le progrès ! Bref oui c' est assez galère pour obtenir simplement un minimum de comparabilité.
Boaf, de mon côté j' avais sélectionné 6 écrans entre 42 et 52 pouces, les mieux de chez Pana, Philips, Sony, Sharp, Samsung et LG, en full-HD. J' ai pu obtenir qu' on me passe de la bonne SD (Ushuaïa enregistré sur HDD), ça m'a permis de voir le niveau de bruit vidéo en SD et la coloration par défaut. Puis j' ai fait passer mon HD-DVD de la BBC sur une platine XE1 dispo...Tous sont bons y a pas photo, et à des prix comparables sur le net, le moins cher étant le Sharp, je crois.
Ensuite j' ai regardé l' offre connectique, par exemple 3 HDMI 1.3 chez Samsung, le look et je me suis décidé...
ça n' empêche pas les petites surprises après; par exemple, l' incrustation d' image ( PIP) chez Samsung est minable à côté du LG, beaucoup moins utile; pas de splittage, toutes les sources ne sont pas affichables, etc... mais bon après à ce niveau de détail, on se noie !!
Globalement, très belle image sur grand écran pour tous ces "haut de gamme"...alors on a que l' embarras du choix
-
berthy
lalipuna, d'accord avec toi !
mais bien sur que c'est l'arnaque du siecle!
tous nos amis blaireaux qui peuplent ce forum ne jurent que par leur plasma ou leur lcd flamant neufs,mais aucun d'entre eux ne veut admettre que la reception tv passe hyper mal sur leur ecran,et qu'ils regrettent amerement leur bonne vieille cathodique "a papa"....
contours flous,couleurs fausses,remanences sur les mouvements de camera,contrastes a la ramasse,c'est la fete du slip !!!
ok,ils sont beaux esthetiquement (tant qu'ils sont eteints)mais a ce prix la,ca fait cher l'aquarium design !
ok,les dvd et les jeux bastonnent a mort sur ce type d'ecran,mais qui passe son temps a jouer et a mater des dvd ???
et les infos,le sport,les divertissements,les series,les films diffusés ???
que ce soit avec le cable,le satellite ou a fortiori en hertzien,c'est de la DAUBE ! il faut etre faux cul ou aveugle pour refuser de voir ca !!
en ces temps de coupe du monde de rugby,nombre de magasins et de bars ont delaissé les clips et dvd de démos pour diffuser des matchs sur leur lcd & plasmas:quelle partie de rigolade !!
allez,les gars,vous avez voulu vous prouver que vous etiez des hommes du 21eme siecle,maintenant remboursez votre credit,et allez vous tuer les yeux en regardant vos emissions cauetiennes et arthuresques,afflelou vous remercie deja...
tous nos amis blaireaux qui peuplent ce forum ne jurent que par leur plasma ou leur lcd flamant neufs,mais aucun d'entre eux ne veut admettre que la reception tv passe hyper mal sur leur ecran,et qu'ils regrettent amerement leur bonne vieille cathodique "a papa"....
contours flous,couleurs fausses,remanences sur les mouvements de camera,contrastes a la ramasse,c'est la fete du slip !!!
ok,ils sont beaux esthetiquement (tant qu'ils sont eteints)mais a ce prix la,ca fait cher l'aquarium design !
ok,les dvd et les jeux bastonnent a mort sur ce type d'ecran,mais qui passe son temps a jouer et a mater des dvd ???
et les infos,le sport,les divertissements,les series,les films diffusés ???
que ce soit avec le cable,le satellite ou a fortiori en hertzien,c'est de la DAUBE ! il faut etre faux cul ou aveugle pour refuser de voir ca !!
en ces temps de coupe du monde de rugby,nombre de magasins et de bars ont delaissé les clips et dvd de démos pour diffuser des matchs sur leur lcd & plasmas:quelle partie de rigolade !!
allez,les gars,vous avez voulu vous prouver que vous etiez des hommes du 21eme siecle,maintenant remboursez votre credit,et allez vous tuer les yeux en regardant vos emissions cauetiennes et arthuresques,afflelou vous remercie deja...
-
letarmo
- Messages : 620
- Enregistré le : mar. mai 08, 2007 12:07 pm
- Localisation : Corrèze
Ho il n' y pas de débat si on conteste la bonne foi des posteurs, aucun argument crédible juste au mieux un "va t' en guerre" qui joue les malins à qui on ne la fait pas.
Discuter avec les gens qui nient l' évidence est sans intérêt.
Il se trouve que je n' ai pas besoin de crédit pour me faire plaisir ou pas, et que justement ça aide bien pour évaluer s' il y a progrès ou non.
Je témoigne, point-barre. Aucun vendeur ne m' a influencé, d' ailleurs j' ai pris mon écran sur le net.
Je me régale avec, derrière mon plasma LG qui n' était pas mauvais non plus. Que ça dérange ne me dérange pas, je m' en fous, c' est moi qui profite du mieux, en HD, en TNT, sur des DVD avec un ampli qui va bien et des enceintes Jamo que je viens de recevoir.
Les irréductibles ne font du tort qu' à eux-mêmes, c' est con de se faire refuser un crédit mais c' est pour ça qu' il faut faire du fiel...
hein berthy
Discuter avec les gens qui nient l' évidence est sans intérêt.
Il se trouve que je n' ai pas besoin de crédit pour me faire plaisir ou pas, et que justement ça aide bien pour évaluer s' il y a progrès ou non.
Je témoigne, point-barre. Aucun vendeur ne m' a influencé, d' ailleurs j' ai pris mon écran sur le net.
Je me régale avec, derrière mon plasma LG qui n' était pas mauvais non plus. Que ça dérange ne me dérange pas, je m' en fous, c' est moi qui profite du mieux, en HD, en TNT, sur des DVD avec un ampli qui va bien et des enceintes Jamo que je viens de recevoir.
Les irréductibles ne font du tort qu' à eux-mêmes, c' est con de se faire refuser un crédit mais c' est pour ça qu' il faut faire du fiel...
hein berthy
-
Invité
Re: lalipuna, d'accord avec toi !
Hi !berthy a écrit :mais bien sur que c'est l'arnaque du siecle!
tous nos amis blaireaux qui peuplent ce forum ne jurent que par leur plasma ou leur lcd flamant neufs,mais aucun d'entre eux ne veut admettre que la reception tv passe hyper mal sur leur ecran,et qu'ils regrettent amerement leur bonne vieille cathodique "a papa"....
contours flous,couleurs fausses,remanences sur les mouvements de camera,contrastes a la ramasse,c'est la fete du slip !!!
ok,ils sont beaux esthetiquement (tant qu'ils sont eteints)mais a ce prix la,ca fait cher l'aquarium design !
ok,les dvd et les jeux bastonnent a mort sur ce type d'ecran,mais qui passe son temps a jouer et a mater des dvd ???
et les infos,le sport,les divertissements,les series,les films diffusés ???
que ce soit avec le cable,le satellite ou a fortiori en hertzien,c'est de la DAUBE ! il faut etre faux cul ou aveugle pour refuser de voir ca !!
en ces temps de coupe du monde de rugby,nombre de magasins et de bars ont delaissé les clips et dvd de démos pour diffuser des matchs sur leur lcd & plasmas:quelle partie de rigolade !!
allez,les gars,vous avez voulu vous prouver que vous etiez des hommes du 21eme siecle,maintenant remboursez votre credit,et allez vous tuer les yeux en regardant vos emissions cauetiennes et arthuresques,afflelou vous remercie deja...
Et bien tu es remonté toi dit moi ! Respire et soit tolérant, chacun ses gouts. Pour ma part je suis passé d'un cathodique 70 cm à un LG 107 plasma et comment dire, je ne peut même pas dire que je préfère, faut comparer ce qui est comparable, sa n'a rien à voir.
La qualité d'image :
Pour les chaines habituels : Etant doté du bouquet canal sat en HD, vient te faire un match ou regardé un documentaire animalier dans les réserves du Kenya tu va comprendre ce que c'est des couleurs et une vraie image.
Pour les DVD's : Une image net, rien à redire !
Pour les jeux videos : J'ai une Xbox 360 (pas htmi, donc 1080i) et là encore, fini les vieux écrans avec une image sombre, peu détaillé, la HD c'est quand même autre chose, c'est simple j'ai jamais autant joué depuis mon écran.
Pour les HD DVD : La bon bein.... rien à dire DU TOUT ! C'est le must des détails époustouflants qu'on ne remarque meme pas avec un tube de 82 cm lol.
C'est toujours pareil, beaucoup refuse d'évoluer leurs matériels, sous plusieurs pretextes, souvent le même (prix) pourquoi ne pas rester aux 1er écrans et la bonne VHS mono
Pour ma part, actuellement je ne suis pas vraiment au top avec écran Hd ready mais ce jour j'apprécie vraiment la nouvelle technologie, de toute façon faudra y venir, enfin je vous le souhaite, c'est comme tout, les technologies dépassées ont une fin.
Pour finir, il est inutile d'insulter les membres du forum sensibles et amateurs des nouvelles technologies que la HD offre, ton truc c'est les voitures ou l'informatique j'en sais rien, d'autres c'est la HD pourquoi pas. Personne est de mauvaise foie à part toi ici !
Avant de sortir, méfie toi des écrans et surtout des images qu'ont peut voir, si c'est une petite entenne pour tous les écrans, meme pas en TNT, et surtout (tres tres tres important pour ces écrans) si le réglages des couleurs/contrastes etc n'est pas fait, bein c'est comme tout, sa donne pas envie.
A bon entendeur...
-
lalipuna
- Messages : 5
- Enregistré le : mer. sept. 19, 2007 4:03 pm
- Localisation : Alsace, Colmar
Bon, moi entre tous ça, je suis largué !!!!
Dans tous les cas, je ne veux pas souscrire l'abonnement canalsat HD et mon utilisation sera principalement pour :
- lire les DVD
- les cd de photos numériques
- les chaînes TV que je reçois avec ma parabole
- la TNT que j'aurai bientôt
Mon souci, c'est que cet achat n'est pas pour moi, mais pour mes parents (je m'en fout si c'était pour moi j'y mettrais le prix et eux peuvent le mettre aussi) mais pour eux, ce sera un usage basique (avec peut être un bon équipement son) !
Donc, ce qui me gêne avec les cathodiques (je trouve l'image tellement meilleure sur tout ce que j'ai pu observer par rapport aux écrans plats même chez des amis !!!), c'est la diagonale limitée.
Ce qui me fait peur avec les écrans plats, c'est de faire payer cher un achat à mes parents et de passer pour un "con" car l'émission que ma mère regarde tout le temps à une image pas fine etc. (je suis moi même très méticuleux) mais je ne veux pas investir dans du blue ray etc., ce sera un téléviseur pour usage comme d'habitude, sans nouvelle source que celles que nous avons déjà.
Alors, que me conseillez-vous ! Vers où me diriger !
Dans tous les cas, je ne veux pas souscrire l'abonnement canalsat HD et mon utilisation sera principalement pour :
- lire les DVD
- les cd de photos numériques
- les chaînes TV que je reçois avec ma parabole
- la TNT que j'aurai bientôt
Mon souci, c'est que cet achat n'est pas pour moi, mais pour mes parents (je m'en fout si c'était pour moi j'y mettrais le prix et eux peuvent le mettre aussi) mais pour eux, ce sera un usage basique (avec peut être un bon équipement son) !
Donc, ce qui me gêne avec les cathodiques (je trouve l'image tellement meilleure sur tout ce que j'ai pu observer par rapport aux écrans plats même chez des amis !!!), c'est la diagonale limitée.
Ce qui me fait peur avec les écrans plats, c'est de faire payer cher un achat à mes parents et de passer pour un "con" car l'émission que ma mère regarde tout le temps à une image pas fine etc. (je suis moi même très méticuleux) mais je ne veux pas investir dans du blue ray etc., ce sera un téléviseur pour usage comme d'habitude, sans nouvelle source que celles que nous avons déjà.
Alors, que me conseillez-vous ! Vers où me diriger !
-
letarmo
- Messages : 620
- Enregistré le : mar. mai 08, 2007 12:07 pm
- Localisation : Corrèze
Tu as raison pour Canal: sur la somme des soucis rencontré, pour le moment la HD ça se discute. D' ailleurs j' étais plus tranquille avec le décodeur banal qu' avec le madmax.
Ceci dit, Canal, sans parler de la HD offre beaucoup de prgrammes qui ne sont pas bien sûr sur la TNT (mais ils ont demandé un canal HD).
Il faut aussi penser à demain...
Je crois que tu te trompes sur la qualité d' image parce que tu compares ce qui n' est pas comparable.
C' est parce qu' elle est plus petite que l' images des CRT peut paraitre meilleure mais physiquement à taille égale elle est sensiblement moins bonne, et c' est parce qu' ils ont une bien meilleure image au niveau de la finesse, du piqué que les les écrans plasma ou LCD peuvent offrir de plus grandes dalles.
Il a été impossible matériellement de construire des tubes cathodiques dépassanr les 85 de diagonale et de plus le format 16/9 (qui se généralise progressivement) était sans grand intérêt en format CRT classique puisqu' à diagonale égale, la hauteur était moindre en 16/9...
Les grandes dalles permettent le passage au 16/9.
Donc il fallait de plus grandes dalles pour dépasser les CRT dans tous les domaines. Et surtout le piqué, c' est tellement vrai qu' on regarde un écran de 117 cm de diagonale comme le mien à 3 m avec plaisir alors qu' un CRT de cette taille aurait exigé (mais il est inconcevable) 7 à 8m de recul (il y avait une formule pour ça).
Ceci dit, la notion de taille persiste. Si tu regardes 2 écrans comparables comme le Pana 42PZ700 et son grand frère le 50 PZ700, deux splendides plasmas full-HD haut de gamme disposant de 2Mo pixels d' affichage, tu trouveras un poil plus de piqué sur le 42" parce qu' il est un peu plus petit !
Tu sais, à contrario je fais du montage vidéo avec le monitoring sur un écran CRT de 13"...bah c' est piqué, sans problème !
Ce qui reste la notion élémentaire c' est que les dalles plates ont besoin du numérique derrière en source, donc la TNT, le satellite via Canal ou pas, un lecteur de DVD avec uscaling (il y en a des tas et des très bons, le top étant le Denon). Et là y a pas photo, ta mauvaise appréciation, si je peux me permettre, étant de comparer des images de produits de taille très différente.
Un SONY trinitron, pour ne citer que lui produit une image remarquable mais si tu la mettais en 50" même avec la meilleure source derrière, tu aurais de la daube.
Sur tout ça je te parle de piqué, de définition de finesse, de détail de l' image, on appelle ça comme on veut, à TAILLE EGALE, la technologie a fait un pas de géant en la matière...et du coup les écrans ont grandi.
Pour les couleurs, c' est beaucoup plus subjectif. Lç je n' affirmerai rien car les rendus sont différents entre les technologies plasma et LCD.
J' a eu les deux l' un après l' autre (LG plasma 42" et LCD Samsung 46").
Globalement et parce que j' essaye de toujours rester objectif, je dois dire que je continue de trouver un petit plus au plasma, plus proche en fait de l' image des CRT...mais est'elle fidèle ?
le rendu couleur en fait, c' est selon la source ! Je parle de sources correctes. D' une émission à l' autre, d' une lecture à l' autre, il me semble que les LCD sont plus sensibles aux variations de coloration.
En comparo en magasin, sur une bonne source SD vue plusieurs fois "Ushuaia nature" enregistrée via la TNT et lue à partir d' un disque dur, c' est le LCD Samsung qui m' a semblé présenter le moins de bruit vidéo, le meilleur piqué et c' est pour ça que je l' ai pris.
Mais à la maison sur les vieux feuilletons repassés par M6, je trouve qu' il accentue les tonalités plus que mon ancien plasma.
par contre, comme il est full-HD, la lecture de HD-DVD de qualité est un régal, on atteint la sensation de relief et c' est magnifié par la dimension de la dalle.
j' en conclus qu' il n' existe pas d' écran qui soit le meilleur en tout mais quand même, dès qu' on a le numérique associé, on dépasse très largement la définition des tubes cathodiques, ou si tu préfères , c' est deux fois plus grand tout en étant aussi bon, ou meilleur et même incomparable en HD.
le problème vient plutôt du manque de maitrise de la plupart des vendeurs, de leur tendance à s' en foutre en envoyant à l' image n' importe quoi avec le défaut spécifique des magasins d' utiliser un démultiplicateur d' image qui envoie la même chose sur 10 ou 20 postes.
ça quand je vois des gens prêts à acheter sur la base de ce qu' ils voient, plus le "n' importe quoi" du baratin des vendeurs, ça me consterne.
C' est de l' abus de confiance, tout simplement. Pas sytématique mais très fréquent.
Pour faire simple, hier soir je me suis régalé en regardant "USS Alabama" simplement sur la TNT, avec l' audio associée; son + image au top (de la TNT mais NT1 a souvent une belle image)
je partage également ton avis sur l' audio. Il faut avoir un beau son derrière l' image.
par exemple, le documentaire"Planet Earth" de la BBC en HD-DVD (4) a des moments de musique superbes qui participent à l' envoutement.
A condition de se passer du son de l' écran...
Et pour ça, perso je déteste le home-cinéma. ça c' est une vraie imposture, au moins à 90% pour deux raisons simples
1-Le très gros marché des "home-cinemas" offre des amplis corrects mais associés à des enceintes minables. Et il s' en vend des milliers et des milliers.
Ou alors il fait monter en gamme chez Bose, BO, Marantz, Denon, Cabasse, etc...et là pour avoir du vrai home-cinéma offrant en plus la QUALITE hi-fi, bah il faut compter de 1000 à 1500 euros.
Bose a de fabuleuses enceintes pas plus grosses qu' un "rubikcube" mais c' est 1400 euros sur le net !
Et le rendu des basses n' est pas celui d' enceintes classiques.
2-problème incontournable du home-cinéma; un séjour est plus petit qu' une salle, donc le home- cinéma se règle bien pour une seule place dans le salon, les autres en prennent plein les oreilles d' un côté, de l' autre mais ça n'a rien d' agréable.
Donc une paire d' enceintes hi-fi de qualité, un caisson de basse en plus si on veut, un bon ampli nerveux et le tour est joué, l' ambiance y est et tout le monde en profite, mieux qu' avec un "home-cinéma" qui est un truc "égoïste" et surtout mauvais au niveau de la qualité sonore si on y met pas le prix.
maintenant, c' est toi qui vois...si tu passes par la Corrèze...
Ceci dit, Canal, sans parler de la HD offre beaucoup de prgrammes qui ne sont pas bien sûr sur la TNT (mais ils ont demandé un canal HD).
Il faut aussi penser à demain...
Je crois que tu te trompes sur la qualité d' image parce que tu compares ce qui n' est pas comparable.
C' est parce qu' elle est plus petite que l' images des CRT peut paraitre meilleure mais physiquement à taille égale elle est sensiblement moins bonne, et c' est parce qu' ils ont une bien meilleure image au niveau de la finesse, du piqué que les les écrans plasma ou LCD peuvent offrir de plus grandes dalles.
Il a été impossible matériellement de construire des tubes cathodiques dépassanr les 85 de diagonale et de plus le format 16/9 (qui se généralise progressivement) était sans grand intérêt en format CRT classique puisqu' à diagonale égale, la hauteur était moindre en 16/9...
Les grandes dalles permettent le passage au 16/9.
Donc il fallait de plus grandes dalles pour dépasser les CRT dans tous les domaines. Et surtout le piqué, c' est tellement vrai qu' on regarde un écran de 117 cm de diagonale comme le mien à 3 m avec plaisir alors qu' un CRT de cette taille aurait exigé (mais il est inconcevable) 7 à 8m de recul (il y avait une formule pour ça).
Ceci dit, la notion de taille persiste. Si tu regardes 2 écrans comparables comme le Pana 42PZ700 et son grand frère le 50 PZ700, deux splendides plasmas full-HD haut de gamme disposant de 2Mo pixels d' affichage, tu trouveras un poil plus de piqué sur le 42" parce qu' il est un peu plus petit !
Tu sais, à contrario je fais du montage vidéo avec le monitoring sur un écran CRT de 13"...bah c' est piqué, sans problème !
Ce qui reste la notion élémentaire c' est que les dalles plates ont besoin du numérique derrière en source, donc la TNT, le satellite via Canal ou pas, un lecteur de DVD avec uscaling (il y en a des tas et des très bons, le top étant le Denon). Et là y a pas photo, ta mauvaise appréciation, si je peux me permettre, étant de comparer des images de produits de taille très différente.
Un SONY trinitron, pour ne citer que lui produit une image remarquable mais si tu la mettais en 50" même avec la meilleure source derrière, tu aurais de la daube.
Sur tout ça je te parle de piqué, de définition de finesse, de détail de l' image, on appelle ça comme on veut, à TAILLE EGALE, la technologie a fait un pas de géant en la matière...et du coup les écrans ont grandi.
Pour les couleurs, c' est beaucoup plus subjectif. Lç je n' affirmerai rien car les rendus sont différents entre les technologies plasma et LCD.
J' a eu les deux l' un après l' autre (LG plasma 42" et LCD Samsung 46").
Globalement et parce que j' essaye de toujours rester objectif, je dois dire que je continue de trouver un petit plus au plasma, plus proche en fait de l' image des CRT...mais est'elle fidèle ?
le rendu couleur en fait, c' est selon la source ! Je parle de sources correctes. D' une émission à l' autre, d' une lecture à l' autre, il me semble que les LCD sont plus sensibles aux variations de coloration.
En comparo en magasin, sur une bonne source SD vue plusieurs fois "Ushuaia nature" enregistrée via la TNT et lue à partir d' un disque dur, c' est le LCD Samsung qui m' a semblé présenter le moins de bruit vidéo, le meilleur piqué et c' est pour ça que je l' ai pris.
Mais à la maison sur les vieux feuilletons repassés par M6, je trouve qu' il accentue les tonalités plus que mon ancien plasma.
par contre, comme il est full-HD, la lecture de HD-DVD de qualité est un régal, on atteint la sensation de relief et c' est magnifié par la dimension de la dalle.
j' en conclus qu' il n' existe pas d' écran qui soit le meilleur en tout mais quand même, dès qu' on a le numérique associé, on dépasse très largement la définition des tubes cathodiques, ou si tu préfères , c' est deux fois plus grand tout en étant aussi bon, ou meilleur et même incomparable en HD.
le problème vient plutôt du manque de maitrise de la plupart des vendeurs, de leur tendance à s' en foutre en envoyant à l' image n' importe quoi avec le défaut spécifique des magasins d' utiliser un démultiplicateur d' image qui envoie la même chose sur 10 ou 20 postes.
ça quand je vois des gens prêts à acheter sur la base de ce qu' ils voient, plus le "n' importe quoi" du baratin des vendeurs, ça me consterne.
C' est de l' abus de confiance, tout simplement. Pas sytématique mais très fréquent.
Pour faire simple, hier soir je me suis régalé en regardant "USS Alabama" simplement sur la TNT, avec l' audio associée; son + image au top (de la TNT mais NT1 a souvent une belle image)
je partage également ton avis sur l' audio. Il faut avoir un beau son derrière l' image.
par exemple, le documentaire"Planet Earth" de la BBC en HD-DVD (4) a des moments de musique superbes qui participent à l' envoutement.
A condition de se passer du son de l' écran...
Et pour ça, perso je déteste le home-cinéma. ça c' est une vraie imposture, au moins à 90% pour deux raisons simples
1-Le très gros marché des "home-cinemas" offre des amplis corrects mais associés à des enceintes minables. Et il s' en vend des milliers et des milliers.
Ou alors il fait monter en gamme chez Bose, BO, Marantz, Denon, Cabasse, etc...et là pour avoir du vrai home-cinéma offrant en plus la QUALITE hi-fi, bah il faut compter de 1000 à 1500 euros.
Bose a de fabuleuses enceintes pas plus grosses qu' un "rubikcube" mais c' est 1400 euros sur le net !
Et le rendu des basses n' est pas celui d' enceintes classiques.
2-problème incontournable du home-cinéma; un séjour est plus petit qu' une salle, donc le home- cinéma se règle bien pour une seule place dans le salon, les autres en prennent plein les oreilles d' un côté, de l' autre mais ça n'a rien d' agréable.
Donc une paire d' enceintes hi-fi de qualité, un caisson de basse en plus si on veut, un bon ampli nerveux et le tour est joué, l' ambiance y est et tout le monde en profite, mieux qu' avec un "home-cinéma" qui est un truc "égoïste" et surtout mauvais au niveau de la qualité sonore si on y met pas le prix.
maintenant, c' est toi qui vois...si tu passes par la Corrèze...
-
Berthy
persiste et signe des deux mains...
mauvaise foi,moi !!!
je n'ai rien d'un rétrograde et je désirerai vraiment profiter d'un écran dernier cri...je suis chez numericable et les chaines en hd qu'ils proposent pour le moment ne sont vraiment pas bandantes:genre nrj machin bidule,etc...alors quoi,j'achète de confiance en attendant que tout le monde diffuse en hd ?
mais je ne PEUX PAS admettre qu'un lcd ou plasma actuel m'offre une image plus pauvre que mon satané écran toshiba tout pourri,bas de gamme de chez bas de gamme,acheté il y 10 ans 2000 francs dans un pauvre supermarché meme pas chic!!
je parle ici uniquement de l'image tv DIFFUSEE et pas de dvd,de jeux 360,ou autres sources de grande qualité,je ne suis pas complètement obtus...
j'étais encore à la fnac montparnasse aujourd'hui entre midi et 2 :
diffusion via tnt (dixit un vendeur)de france 2:IMAGE IMMONDE sur tous les récepteurs!
quand je dis immonde je pense surtout à cette espèce de trainée floutée sur le moindre mouvement de caméra,et à une sorte de "lissage" qui ferait passer le plus grand directeur photo de cinéma pour un obscur tacheron de tele novellas brésiliennes...Le grain de l'image semble etre l'ennemi numéro 1 de cette technologie moderne : mais le grain photo peut etre magnifique,merde !! C'est la matière travaillée pour un film,au meme titre qu'en peinture classique !Vous n'aimez pas le cinéma ? Seulement "plus belle le vie" ?alors ok,le lcd est pour vous !
Letarmo tu me dis que les crt me paraissent avoir une meilleure image car ils sont plus petits et que la taille fait perdre en netteté...je dois alors préciser que je ne cherche pas un écran géant (je ne suis pas en corrèze mais dans un appart parisien avec 3m50 de recul maxi)et je compare donc mon crt de 82 cm avec des 32' et 37' seulement...
Pour finir,cher letarmo,je ne me suis pas fait refuser un crédit,et quand bien meme ce serait le cas,tu serais bien hautain de me dézinguer ainsi pour une sale histoire de porte monnaie;je trouve en fait ta réflexion trés "droite décomplexée",bien dans l'air du temps sarkozien que nous subissons aujourd'hui....je te laisse donc t'exciter le neurone patriotique devant uss alabama,et autres films approuvés par l'ump (en hd bien sur puisque tu le vaux bien)
bien a toi!
je n'ai rien d'un rétrograde et je désirerai vraiment profiter d'un écran dernier cri...je suis chez numericable et les chaines en hd qu'ils proposent pour le moment ne sont vraiment pas bandantes:genre nrj machin bidule,etc...alors quoi,j'achète de confiance en attendant que tout le monde diffuse en hd ?
mais je ne PEUX PAS admettre qu'un lcd ou plasma actuel m'offre une image plus pauvre que mon satané écran toshiba tout pourri,bas de gamme de chez bas de gamme,acheté il y 10 ans 2000 francs dans un pauvre supermarché meme pas chic!!
je parle ici uniquement de l'image tv DIFFUSEE et pas de dvd,de jeux 360,ou autres sources de grande qualité,je ne suis pas complètement obtus...
j'étais encore à la fnac montparnasse aujourd'hui entre midi et 2 :
diffusion via tnt (dixit un vendeur)de france 2:IMAGE IMMONDE sur tous les récepteurs!
quand je dis immonde je pense surtout à cette espèce de trainée floutée sur le moindre mouvement de caméra,et à une sorte de "lissage" qui ferait passer le plus grand directeur photo de cinéma pour un obscur tacheron de tele novellas brésiliennes...Le grain de l'image semble etre l'ennemi numéro 1 de cette technologie moderne : mais le grain photo peut etre magnifique,merde !! C'est la matière travaillée pour un film,au meme titre qu'en peinture classique !Vous n'aimez pas le cinéma ? Seulement "plus belle le vie" ?alors ok,le lcd est pour vous !
Letarmo tu me dis que les crt me paraissent avoir une meilleure image car ils sont plus petits et que la taille fait perdre en netteté...je dois alors préciser que je ne cherche pas un écran géant (je ne suis pas en corrèze mais dans un appart parisien avec 3m50 de recul maxi)et je compare donc mon crt de 82 cm avec des 32' et 37' seulement...
Pour finir,cher letarmo,je ne me suis pas fait refuser un crédit,et quand bien meme ce serait le cas,tu serais bien hautain de me dézinguer ainsi pour une sale histoire de porte monnaie;je trouve en fait ta réflexion trés "droite décomplexée",bien dans l'air du temps sarkozien que nous subissons aujourd'hui....je te laisse donc t'exciter le neurone patriotique devant uss alabama,et autres films approuvés par l'ump (en hd bien sur puisque tu le vaux bien)
bien a toi!