CHOISIR UN ECRAN : Faire le bon choix sans se noyer !

Discussions autour des téléviseurs LCD haute définition.
Répondre
Blufrog
Messages : 1173
Enregistré le : jeu. mars 20, 2008 9:48 am
Localisation : Paris

CHOISIR UN ECRAN : Faire le bon choix sans se noyer !

Message par Blufrog » mer. mai 21, 2008 12:00 pm

Voir le topic ci dessous, pour toute question sur les principaux critères de choix d'un écran plat :
- LCD ou plasma ?
- Technologies et caractéristiques correspondants,
- Taille en fonction du recul, et budget correspondant,
- Les autres caractéristiques principales : Normes, 100 Hz, traitement des sources SD...


http://www.hdnumerique.com/forum/choix- ... t3489.html

Commentaires, critiques, suggestions et questions vivement souhaitées !

PS : Je viens (février 2009, c'est tout chaud !) de compléter le lien ci dessus (CHOIX d'un PLASMA) d'une série de posts faisant le point sur les innovations attendues après l'arrêt de Pioneer (qui a beaucoup oeuvré pour les écrans plats, puisque leurs plasmas KURO présentait indiscutablement la meilleure qualité d'image tous supports confondus).
Modifié en dernier par Blufrog le mar. févr. 10, 2009 9:33 am, modifié 9 fois.

Blufrog
Messages : 1173
Enregistré le : jeu. mars 20, 2008 9:48 am
Localisation : Paris

Message par Blufrog » mer. mai 21, 2008 10:29 pm

Ecrans plasma, écrans LCD : De quoi s'agit-il au juste ?


En faisant très simple (sinon, on n'en sort plus) :


- Le plasma :
Il utilise des petites cellules de gaz (90% d'argon, et 10% de xénon), autant qu'il y a de pixels (c'est à dire sur un Full HD : 2 073 000 * 3 couleurs), tapissées d'un enduit phosphoré.
Les 3 couleurs utilisées pour chaque pixel sont : le rouge, le vert et le bleu.
Le gaz est ionisé (un fluide ionisé est un "plasma") par des décharges électriques, ce qui "allume" l'enduit phosphoré (comme dans une télé cathodique).

A la différence des LCD, un écran plasma produit donc sa propre lumière, sans nécessiter un "rétro-éclairage" (éclairage par l'arrière).

Du fait de l'utilisation de phosphore, qui s'use avec le temps, les écrans plasma sont - tout comme les téléviseurs à tube cathodique - susceptibles d'une usure inégale du phosphore si on leur fait afficher trop longtemps des images très contrastées et fixes. C'est ce qui fait que beaucoup de gens croient qu'on ne peut pas jouer aux jeux video avec un écran plasma (faux !), alors qu'on y jouait sur les télévisions cathodiques.
Il est simplement recommandé de "rôder" les écrans plasma pendant les 1 ou 2 premiers mois, en évitant les images fixes et contrastées.

A noter que les derniers écrans plasma ont une durée de vie de 100 000 heures (avant que la luminosité soit réduite de moitié), soit 34 ans à raison de 8 heures/jour ! C'est à dire plus que la plupart des écrans LCD...

- Le LCD :
Les écrans à cristaux liquides utilisent des cristaux liquides pour chaque pixel, qui peuvent se "fermer" ou "s'ouvrir" selon les instructions électriques qui leur sont adressées.
Ces instructions gènèrent une variation du champs électrique, qui modifie l'orientation des cristaux liquides.

Ils laissent donc passer la lumière, comme une porte qui s'ouvre ou se ferme plus ou moins.
Les couleurs sont obtenues grâce à la présence de 3 cristaux liquides (un pour le rouge, un pour le vert et un pour le bleu) pour chaque pixel, au travers d'un filtre coloré.
Mais, à la différence des plasmas, les cristaux liquides ne génèrent pas de lumière eux mêmes, et sont donc "rétro"-éclairés par des "tubes à décharge" (analogue à des néons), le rôle des cristaux liquides étant donc ici de laisser passer la lumière ou de l'arrêter.

Plusieurs gros inconvénients :
. Les cristaux liquides n'arrivent jamais à se fermer complètement, et donc, leur niveau de noir natif... c'est plutôt du gris foncé. Ca ne se voit pas trop en magasin, mais dans une salle obscure, c'est une autre histoire.
. L'orientation des cristaux fait que ce n'est que dans l'axe qu'ils fonctionnent bien. Dès qu'on est de côté, le contraste s'en va, les couleurs se délavent, et le noir devient gris (parfois gris clair). Certains LCD ne sont bons que dans un angle de vision de 20°, là où les plasmas ont un angle de vision réel supérieur à 150°.
. Les cristaux liquides ont un temps de réponse relativement lent, qui peut génèrer une rémanence de l'image (alors que le plasma est presque instantané).

Une partie du problème des noirs et du contraste natif insuffisant des LCD est rattrapé par le contraste "dynamique".
De quoi s'agit-il ? Tout bêtement, de diminuer l'éclairage des tubes arrière sur les scènes sombres, et de l'augmenter sur les scènes lumineuses.
Problème : Qu'est-ce qu'on fait quand il faut montrer un ciel étoilé ? Ou des phares dans la nuit ?
Pire encore : qu'est-ce qu'on fait quand le même objet noir est sur un fond sombre (= éclairage au minimum), et apparaît l'image d'après sur un fond clair (= éclairage fort) ? Réponse : il est noir sur la 1° scène, mais gris juste à l'image d'après !

Voilà, en gros...

Blufrog
Messages : 1173
Enregistré le : jeu. mars 20, 2008 9:48 am
Localisation : Paris

Message par Blufrog » mer. mai 21, 2008 10:32 pm

Autres caractéristiques importantes :

On peut citer :

. Normes HTDV :
La norme la plus évoluée aujourd'hui (pour préparer le futur) est la norme HDTV 1080p, qui correspond à une TV "Full HD", 1080p, 24Hz, équipée d'une décodeur TNT HD/MPEG4 :
NB : les TV dites "Full HD" avaient comme appellation officielle : "HD Ready 1080p".

Il existe maintenant par ailleurs les télévisions "HDTV", qui sont des télévisions HD Ready équipées d'une décodeur TNT HD/MPEG4.

Pour s'y retrouver :
http://www.zimagez.com/zimage/tableaunormetvhd.php


. Décodeur TNT HD (MPEG4) :
Va devenir une obligation en France pour la vente de toute télé ayant un écran de définition "HD" (HD Ready ou mieux), à partir du 1° Décembre 2008. Permet de préparer l'arrivée de 3, puis 8 chaînes gratuites.


. Traitement des sources :
Là, c'est nettement plus compliqué...

Sur la HD : peu de problèmes, en dehors du traitement des signaux 24Hz (nombre d'images/seconde du cinema, et qu'on retrouve sur les BluRays). La compatibilité avec le 24Hz est signalée par les constructeurs, mais sans préciser comment ils y parviennent, l'idéal étant que la télévision elle-même fonctionne à une vitesse qui soit un multiple de 24Hz (48Hz, ou 96Hz...)

Sur la SD (Standard Definition, donc en Europe, 576i) : Les sources SD sont maintenant essentiellement les DVD et la TNT. Pour l'exploiter dans les meilleures conditions sur une télévision HD, il faut retraiter le signal en 2 étapes :
- Créer une image "progressive" (576p), à partir de l'image "entrelacée" (576i), ce qui suppose de traiter les deux demi-images (une ligne sur 2) composant un signal entrelacé, pour les "rabouter" et en faire une seule image complète (= "progressive"),
- "Mettre à l'échelle" (= "upscaler") cette image pour qu'elle affiche le même nombre de points (les pixels) que l'écran. Il faut donc "inventer" des points pour compléter, ce qui est une tâche complexe, surtout si le désentrelacement préalable a mal été fait.
Peu d'écrans traitent bien ces deux opérations, toujours coûteuses à bien réaliser.
C'est pourquoi il faut garder en tête que la meilleure façon de traiter le problème sera en général au travers d'un bon lecteur de DVD, effectuant un très bon upscaling.
L'ancien XE1 de Toshiba, le Denon 2940, la PS3, sont connus pour pratiquer un upscaling remarquable (la PS3 permettant en plus la lecture de BluRay HD, et des jeux video HD). Les lecteurs estampillés "DCDi" font également un très bon travail pour pas trop cher.


. Gestion des mouvements et 100 Hz :
Les plasmas gèrent naturellement mieux les mouvements que les LCD, du fait d'un "temps de réponse" beaucoup plus court.
Pendant longtemps, d'ailleurs, c'était un handicap majeur pour les LCD, au point de les rendre presque inutilisables sur les jeux rapides. Sur les mouvements rapides en effet apparaissaient des "traînées" assez insupportables.
Outre l'amélioration du temps de réponse des LCD, le 100Hz permet d'obtenir une image plus fluide sur les LCD. Mais c'est un pis aller par rapport au plasma.

Blufrog
Messages : 1173
Enregistré le : jeu. mars 20, 2008 9:48 am
Localisation : Paris

Message par Blufrog » ven. mai 23, 2008 1:15 pm

Quelles sont les qualités primordiales de l'image affichée par un écran ?

Beaucoup de choses ont déjà été écrites là dessus.
Donc, je vais me limiter à préciser ce qui est vraiment essentiel, en partant du plus important.
En rappelant quelle technologie fait le mieux pour chaque point.

. Le contraste :
Le contraste, c'est le rapport de l'image la plus lumineuse que l'écran peut produire, rapportée à l'image la plus noire que l'écran peut produire. C'est le contraste dit "Full On / Full Off". Si, au lieu de comparer des images complètes on compare des portions d'image, c'est ce qu'on appelle le contraste ANSI (l'image est divisée en 9 carrés noirs et blancs).
Pour parler simplement, le contraste, c'est la capacité à ne pas polluer le noir et les couleurs par un voile lumineux (pensez à une photo voilée ).
C'est à mon avis la qualité à rechercher en premier.
Déjà, en photo, Leica martelait que ce qui fait la qualité d'un objectif photo, ce n'est pas sa définition, c'est d'abord et avant tout son contraste !
Maintenant que la HD se rapproche de la photo, il n'est pas étonnant d'arriver à la même conclusion.
Sur ce point, le plasma est toujours la meilleure technologie actuelle (en attendant les écrans OLED, plus tard peut-être).
Et ceci, malgré les progrès des LCD, avec l'utilisation du contraste "dynamique" en particulier.

. Le niveau de noir :
Dans la mesure où le contraste mesure l'absence de voile lumineux, ça n'a de sens que si le noir est vraiment le plus noir possible.
Là encore, c'est essentiel. C'est un peu l'équivalent pour l'image des graves pour le son : si ça manque, ce sont les fondations mêmes de la maison qui manquent...
C'est le plasma qui donne le meilleur résultat aujourd'hui, avec les Pioneer en particulier (noir non mesurable sur le prototype Kuro présenté au dernier CES de Las Vegas).

. L'angle de vision :
Là, c'est très spécifique aux écrans plats.
Mais très important quand même, car si le contraste et le noir ne sont bons que juste face à l'écran, celui-ci n'est finalement bon que vu d'une seule place sur le canapé.
Car les variations sont énormes !
Les plasmas ont tous un angle de vision supérieur à 150°, pratiquement bons de n'importe quel endroit.
Les LCD ne dépassent jamais 120° en pratique, et certains sont même limités à à peine plus de 20° !

. La définition :
C'est évidemment important, mais très standardisé par les normes HD. En pratique, c'est aujourd'hui HD Ready (jusqu'à 1366 points "de long" sur 720 (ou 768) "de haut". Ou "Full HD" (HD Ready 1080p), de 1920 points sur 1080 "de haut".
En attendant mieux (4K, 7K...), mais ça n'a pas d'importance pratique aujourd'hui.
Donc, au bout du compte, ce n'est pas ça qui va permettre de choisir telle marque ou telle autre dans une définition donnée. Ni non plus une technologie plutôt qu'une autre.

. Le "gamma" :
C'est à dire la capacité de l'écran à passer progressivement du noir au blanc, en restituant toutes les nuances de gris.
Un écran avec une mauvaise progressivité va avoir tendance à rendre l'image de façon brutale, avec du noir ou du blanc, sans aucun détail dans les zones sombres.
A éviter !
LCD et plasma sont à égalité sur ce point.

. Le "temps de réponse" de l'affichage :
Les plasmas continuent à avoir des temps de réponse nettement meilleurs que les LCD. Et donc, une meilleure gestion des mouvements.
Mais les LCDs ont beaucoup progressé, et on n'en n'est plus à l'époque où on voyait des trainées accompagner les objets en déplacement rapide sur l'écran.

. La luminosité :
Grâce à leur éclairage arrière par des tubes à décharge, les LCDs sont capables d'une luminosité extrême, spectaculaire en magasin, même si elle est finalement obtenue au détriment du noir. Il faut bien sûr la diminuer dans un environnement domestique, dans l'obscurité. Mais cette luminosité permet de reproduire de façon "éblouissante" les scènes de neige, que les plasmas ont plus du mal à rendre, car ils peinent à afficher un écran totalement blanc à la luminosité maximale.

. La finesse de la trame de l'image :
La trame de l'image, la grille entourant les pixels, est moins visible sur les LCDs (et les OLEDs du futur...) que sur les plasmas, ce qui donne une image plus "lisse", moins "granuleuse" (mais c'est sans impact sur la définition réelle).

. L'absence de reflet sur l'écran :
Là également, les LCDs l'emportent sur la quasi totalité des plasmas (seuls les plasmas Kuro de Pioneer font aussi bien que les LCDs). De ce fait, les LCDs sont plus aptes à être regardés en pleine lumière que les plasmas.

Blufrog
Messages : 1173
Enregistré le : jeu. mars 20, 2008 9:48 am
Localisation : Paris

Message par Blufrog » jeu. mai 29, 2008 3:25 pm

Qu'est-ce que le 24 Hz, le 3:2 et le 2:2 Pulldown et tous ces problèmes de fréquences d'images ?

Ci-joint un lumineux résumé de ces questions rarement bien expliquées, fourni par Courleciel77 :
Les précisions complémentaires que j'ai pu rajouter sont en italique.

Oui il faut un diffuseur capable de gerer le 24 Hz ou 48 ou 72 ou 120 Hz...(multiples de 24) avec une entrée HDMI (HD ready 720p/1080i ou full HD 1080p). NB : L'intérêt du 120 Hz étant qu'il est un multiple à la fois du 24 Hz, et du 60 Hz américain.
Si pas de 24 Hz le signal sera 3:2 pulldown 60Hz (comme les DVDs NTSC Américain).

L'avantage du format natif de 24 Hz (blu-ray ou hd dvd), c'est que c'est la même fréquence de diffusion qu'au cinema, 24 images par secondes, donc pas d'accéleration de l'image ou 3.2 pulldown.

En France le DVD sort en 25 Hz PAL (car le courant chez nous est en 220/240 V 50Hz) les images sont donc doublées (d'où une durée plus courte des films):
. 1ere image x2
. 2eme image x2
. 3eme image x2 etc...

Aux USA le DVD sort en 30 Hz NTSC (car le courant chez eux est en 110/120 Volts, 60Hz) donc les images sont triplées ou doublées (c'est pour ça qu'on appelle ça 3:2 pulldown ) :

. 1ere image x3
. 2eme image x2
. 3eme image x3 etc...
Ce qui créé un effet "judder" (petits freeze pendant un travelling caméra, ce qui donne un aspect heurté à ce travelling, avec des à-coups) plus ou moins visible selon les personnes.
Mais tout ceci n'affecte pas la durée du film.

La vitesse de rafraîchissement des diffuseurs (50 Hz, 60 Hz, 100 Hz...) était liée à la fréquence du courant secteur , ce qui n'est plus le cas maintenant avec les diffuseurs gérant le 24 Hz ou ses multiples.

Plus la fréquence du diffuseur est grande, meilleur sera la fluidité des films, en 120 Hz (diffuseur) sur un film en 24Hz (bluRayou HD DVD) le rafraîchissement de l'image se fera 5 fois plus en 1 seconde.
24 Hz= image rafraîchie 24 fois/seconde.
120 Hz= image rafraîchie 120 fois/seconde.

ombre6
Messages : 43
Enregistré le : jeu. mai 22, 2008 10:43 am
Localisation : Sète

Message par ombre6 » jeu. mai 29, 2008 7:48 pm

Merci Blufrog pour tes explications de grande qualité, il y a une seule chose que je n'ai pas bien compris.
le 1080p est présenté comme du full hd avec une définition de 1920x1080.
Hors je vois des téléviseurs, le Sony KDL-V4500, par exemple, qui propose le 1080p avec une définition de 1366x768
est-ce aussi un full hd ? Y aura-t-il le même upscaling pour une source de 576 vers un 1080p 1366x68, que vers un 1080p 1980x1080 ?
Ombre6

Blufrog
Messages : 1173
Enregistré le : jeu. mars 20, 2008 9:48 am
Localisation : Paris

Message par Blufrog » jeu. mai 29, 2008 8:16 pm

ombre6 a écrit :Merci Blufrog pour tes explications de grande qualité, il y a une seule chose que je n'ai pas bien compris.
le 1080p est présenté comme du full hd avec une définition de 1920x1080.
Hors je vois des téléviseurs, le Sony KDL-V4500, par exemple, qui propose le 1080p avec une définition de 1366x768
est-ce aussi un full hd ? Y aura-t-il le même upscaling pour une source de 576 vers un 1080p 1366x68, que vers un 1080p 1980x1080 ?
Ombre6
Bonjour Ombre6,
Plus ça va, et plus ça devient compliqué de suivre toutes ces nouvelles définitions !
Ici, ce qui te gêne, c'est qu'il y a deux choses différentes :
- d'un côté, la résolution d'un écran. Dans le cas des V4500, c'est une résolution 1366x768, donc de type "HD Ready", pas "Full HD",
- De l'autre, les flux acceptés par cet écran : Une télé peut être seulement de définition 1366x768, et accepter quand même de recevoir et d'afficher des flux en 1080i ou 1080p.
Ce qu'il fera dans ce cas, c'est un "downscaling" pour ramener le 1080 à sa propre résolution. C'est une "mise à l'échelle en sens inverse", en quelque sorte.
En revanche, lorsque cette télé de résolution 1366x768 recevra un flux SD (par exemple, un DVD), elle fera un "upscaling" vers sa propre résolution, sans s'embêter à passer par du 1080. C'est d'ailleurs pour ça que tous ces lecteurs de DVD à bas prix qui upscalent en 1080p feront bien souvent un moins bon boulot que l'écran qu'on laisse faire sa propre mise à l'échelle en 1366x720 !

Pour t'y retrouver, je te renvoie au lien que j'ai mis au sujet des normes de télévision HD :
http://www.zimagez.com/zimage/tableaunormetvhd.php
Tu vois qu'une télévision HDTV (ce qui est le cas des V4500) :
- a obligatoirement une résolution 720 lignes mini,
- n'a obligatoirement pas une résolution 1080,
- accepte obligatoirement les flux 1080i,
- peut accepter de façon facultative les flux 1080p 50, 60 et 24 Hz.

Ouf ! Je suis arrivé au bout de mon explication, en espérant être resté clair ! :wink:
Mais c'est pas évident, tout ça !

ombre6
Messages : 43
Enregistré le : jeu. mai 22, 2008 10:43 am
Localisation : Sète

Message par ombre6 » jeu. mai 29, 2008 10:41 pm

Merci Blufrog pour ton explication. Je pense avoir compris à présent.
1-Une personne qui reçoit une source SD de 576 recevra une meilleure image avec une définition 1366x768 par exemple le Sony kdl-32v4500, qu'avec le sony kdl-32w4000 qui a une vrai définition full HD de 1980x1080 car le upscaling est plus faible,même s'ils sont capable tous les deux d'accepter un flux de 1080p.
C'est la première fois que je vois une explication claire sur ce sujet.
Ombre6

Vyncy
Messages : 166
Enregistré le : lun. mai 19, 2008 3:36 pm
Localisation : 92
Contact :

Message par Vyncy » ven. mai 30, 2008 7:29 am

Superbes explications merci! :wink:

Viking
Messages : 10
Enregistré le : ven. mai 30, 2008 5:29 pm

Message par Viking » ven. mai 30, 2008 5:50 pm

Oui vraiment félicitaions Bulfrog, mieux que sur certains sites soi-disant spécialisés.

Blufrog
Messages : 1173
Enregistré le : jeu. mars 20, 2008 9:48 am
Localisation : Paris

Message par Blufrog » lun. juin 09, 2008 12:47 pm

Taille d'écran et recul : quelques précisions

La plupart des gens regardent leur écran de trop loin, et en achètent un trop petit lors du remplacement de l'ancien.

C'est évidemment dû aux habitudes prises au temps des télévisions cathodiques, dont le lignage très apparent ne permettait guère de s'approcher.

La règle de base est d'être aussi près que possible, pour retrouver les sensations du cinéma, à partir du moment où on ne voit plus la trame des pixels.

En première approximation, on peut retenir comme recul minimum :
. Pour une télévision "HD Ready" (1365 * 768 environ) : 4 fois la hauteur de l'écran
. Pour une télévision "Full HD" : 3 fois la hauteur de l'écran.

La hauteur de l'écran, c'est 49% de la diagonale. C'est donc en particulier :
. Pour une 32" : 40 cm
. Pour une 37" : 46 cm
. Pour une 42" : 52 cm
. Pour une 50" : 62 cm
. Pour une 58" : 72 cm.

Donc, par exemple, on peut regarder une 32" pouces HD Ready à partir de 1,60 m,
et une 58" Full HD, à partir de 2,20 m.

Il faut quand même prendre ces distances minimum avec précaution, pour tenir compte au moins :
- du fait que de nombreux programmes regardés ne seront pas en HD, mais en SD,
- du fait que certaines HD Ready ont moins de pixels que les 1365 * 768 indiqués plus haut.
Donc, il n'est pas idiot de rajouter 20% aux distances minimum indiquées ci dessus.

Un outil très utile et perfectionné (indiqué par NikolaHD), pour calculer les reculs que l'on a au cinéma, dans une salle THX, par exemple :
http://myhometheater.homestead.com/view ... etric.html
Ce calculateur donne en plus l'angle de vue correspondant à la taille de l'écran et à la distance de visionnage.
On voit par exemple que regarder un écran Full HD à 3 fois la hauteur de l'écran correspond à un angle de vue de 33°, à comparer avec les recommandations THX :
. 36° pour le premier rang,
. 26° pour le dernier rang.

A appliquer cependant avec prudence à nos écrans plats, car tous nos programmes ne sont pas en HD (hélas !), et la trame de l'image est plus apparente sur un écran plat que dans une salle de cinéma.

Blufrog
Messages : 1173
Enregistré le : jeu. mars 20, 2008 9:48 am
Localisation : Paris

Message par Blufrog » jeu. juin 19, 2008 2:27 pm

Résumons-nous :

J'ai récupéré sur ce site un post de Florian de Mai 2007, que je vous copie ci-dessous, car il est plein de sagesse, et toujours valable. C'est un excellent résumé de l'approche à avoir pour choisir un écran.
J'ai juste fait quelques modifications ou ajouts (en italique) lorsque ça me paraissait utile.


LCD ou plasma , HD Ready ou Full HD ? QUE CHOISIR ?
Vous cherchez le meilleur écran du marché ?
Vous vous demandez comment choisir au mieux votre écran....

C'est simple, mais tout d'abord comprenez deux ou trois petites choses ...

- Budget : Premièrement, définissez votre budget ... Vous pourrez éventuellement le modifier si vous constatez qu'il n'est pas réaliste (= trop faible... ou trop important, car les prix baissent ).

- Taille de l'écran : Deuxièmement, choisissez la taille de l'écran, en fonction du recul dont vous disposez.
Regardez pour cela les posts précédents, mais une bonne première approche est de diviser le recul dont vous disposez par 2,5 pour trouver la diagonale de l'écran à prévoir.
Par exemple, à 2,5 m, il faut prévoir un écran de l'ordre d'un mètre de diagonale (basé sur un HD Ready), donc ça pourra être un 37 pouces, un 40 pouces, ou encore un 42 pouces (un pouce = 2,54 cm).
Il faudra ensuite moduler cette première approche en tenant compte :
. de la définition de l'écran retenu (un peu plus grand si l'écran est Full HD, donc plutôt un 42", ou même un 46", dans l'exemple ci dessus),
. des programmes les plus fréquemment regardés (prévoir un peu plus petit si vous regardez beaucoup de SD, donc plutôt un 37" dans l'exemple ci-dessus).


Rappel : en dessous de 94 cm (= 37"), il n'est pas possible de trouver un écran avec la technologie plasma. Toutes les petites tailles seront du LCD.

- Qualité de l'image : Troisièmement, l'image est effectivement le plus facteur le plus important évidemment.
En fait, ce qu'il faut comprendre ici, c'est le fait que certains écrans possèdent des caractéristiques supérieurs à d'autres sur le papier, alors qu'en réalité l'image est moins bonne ! . NB : Je suis 100% d'accord ! Voir à ce sujet le post ci-dessus sur "Quelles sont les qualités primordiales d'une image ?"
Un expert vous expliquera clairement les différences entre 2 écrans allumés, ces différences finiront par vous sauter aux yeux.
Exemple concret, il est tout à fait possible de trouver un écran HD Ready meilleur qu'un Full HD ! Et de toutes façons, la Full HD ne sert strictement à rien si on est trop loin pour voir les pixels supplémentaires !
C'est en creusant la question de la qualité d'image qu'il vous faudra choisir entre Plasma et LCD, selon l'utilisation envisagée (en très gros : Films, le soir = Plasma. Jeux video, le jour = LCD...).

- Connectique : Quatrièmement, la connectique, qui devra privilégier l'avenir .
Ce que je veux dire par là est simple : si demain vous achetez un écran avec 3 péritels et 1 HDMi... vous faite une grossière erreur ! Car il vaut mieux l'inverse, même si pour l'instant les péritels sont encore d'actualité l'avenir est à l'HDMi , DVI ou YUV ou enfin l'entrée PC. Heureusement, presque tous les écrans offrent aujourd'hui au moins 2 HDMi (presque...)
Car toutes les sources HD qui viennent, ou encore tous les lecteurs de DVD qui les "upscalent" en HD, nécessiteront une connection HDMi.

La présence de 1, 2 ou 3 HDMI va invariablement créer une différence de prix...

- Esthétique : Cinquièmement l'esthétique, la couleur, même si pour moi, professionnel de l'image, l'esthétique est vraiment un détail par rapport au reste, surtout par rapport à l'image... Pour moi, amateur, aussi !

ENFIN : N'oubliez jamais que tout n'est pas uniquement une question de prix.
Vous n'achetez pas un prix, mais une télé.

Certains écrans coûtent 1000€, d'autres 2000€, alors que, d'un point de vue visuel, il n'y a pas une telle différence.
On peut même trouver des cas où un écran de 1000€ fait nettement mieux qu'un autre de 2000€, en particulier lorsque le prix de ce dernier est dû à des sophistications qui n'apportent rien à l'image proprement dite (suivez mon regard).

à bientôt Florian@planetetechnologie.com

Blufrog
Messages : 1173
Enregistré le : jeu. mars 20, 2008 9:48 am
Localisation : Paris

Message par Blufrog » jeu. juil. 03, 2008 12:06 pm

Mes préférences personnelles :

Parmi les LCD, voici mes choix personnels, et les raisons principales de ces choix :

Au niveau des marques :
Pourquoi "au niveau des marques" : Parce que les qualités et les défauts d'une marque se retrouvent en général d'un modèle à l'autre, au moins à l'intérieur d'une même génération d'écran.
(Donc, mes commentaires sont valables à mi-2008 :wink: )

Sony :
Ils offrent aujourd'hui une excellente gamme, avec un bon rapport qualité/prix (ce qui n'a pas toujours été le cas).
Les caractéristiques que j'apprécie :
- un noir profond, et vraiment noir (pour un LCD, s'entend, sinon, certains plasmas font encore mieux),
- un bon contraste (même si un bon nombre de plasmas font mieux, sans même recourir au "contraste dynamique"),
- des caractéristiques équilibrées, sans vrai point faible,
- un angle de vision très correct (comme les Samsung), même si on reste bien sûr très loin d'un plasma.

Panasonic :
Ils offrent aujourd'hui une gamme LCD limitée au 26", au 32", et au 37", un peu chère, mais qui présente l'avantage considérable d'utiliser des dalles IPS-alpha, qui offre le meilleur angle de vision de tous les LCD.
Le tout avec un rendu très naturel. De très beaux écrans...

Samsung :
Ils partagent avec Sony un bon angle de vision (je dirais de l'ordre de 60° réels, donc très en dessous des 150° d'un plasma, mais très au dessus des 20°-30° de beaucoup de LCD actuels !)
Image en général sans gros défaut, mais en général avec un contraste, et surtout un noir, moins bons que sur les Sony, même si les réglages magasins des Samsung (très poussés !) peuvent laisser croire l'inverse.



Au niveau des tailles :
Pour chaque taille d'écran, je constate qu'on voit se détacher un ou deux modèles.
Ce ne sont pas forcément les plus perfectionnés, mais ils présentent un rapport qualité/prix en général imbattable - au moins à un moment donné, car les choses vont vite !

En 32 pouces (81 cm) :
- Le Sony 32P3000, qui présente toutes les qualités des Sony, assorti d'un prix très, très raisonnable !
Avec comme seul vrai inconvénient de n'avoir que 2 HDMi (1.3). Et bien sûr la TNT simple, pas HD. Si on souhaite la TNT HD et 3 HDMi, pas d'hésitation : le Sony 32V4500 présente les mêmes qualités d'image, avec 1 HDMI de plus et la TNT HD.
- Le Panasonic 32LXD84 : C'est une bonne alternative, juste un peu trop cher. Mais il offre une image très naturelle (un peu plasma), avec un angle de vision record (pour un LCD), qui doit s'approcher des 100°, voire 120° réels !
Ces 2 écrans sont HD Ready seulement, mais la Full HD ne vaut pas vraiment le coup sur un 32 pouces !

En 37 pouces (94 cm) :
- Le plasma (sic) Panasonic 37PX80 : Car je n'ai toujours pas trouvé un LCD qui me paraisse pouvoir le concurrencer, en terme de contraste, de profondeur du noir, d'angle de vision, d'absence de rémanence, bref... de qualité d'image tout bêtement. Et il ne coûte que 800 €... :)
Avec comme inconvénients de n'être que HD Ready (donc à ne pas regarder en dessous de 2,40 - 2,50 m environ), sans TNT HD, et avec un désentrelacement assez basique.
-Le LCD Sony 37V4500 : HD Ready seulement comme le plasma 37PX80, il serait ma meilleure alternative LCD. Mais franchement, il coûte plus cher que le 37PX80, pour une moins bonne qualité d'image... Mais il est vrai qu'il offre la TNT HD.
Dans cette taille d'écran, je ne suis pas convaincu par les écrans Full HD : il vaut mieux alors viser directement les 40 - 42 pouces, pour avoir une taille d'image qui mette mieux la Full HD en valeur.

En 40 ou 42 pouces (102 ou 107 cm) :
- Le Sony 40W4000, avec un très bon noir et un très bon contraste, Full HD, et en plus la TNT HD. Pour moi, le grand classique actuel dans cette taille.
- Le plasma Panasonic 42PX80 : Oui, ce n'est pas un LCD, et donc il est plus orienté "DVD et BluRay dans l'obscurité" que "jeux en plein jour". Mais ce serait faire une erreur que de ne pas en parler tellement son rapport qualité/prix est fracassant (il ne coûte que 900 €). Il fait même mieux que le Sony en terme de qualité pure d'image, même s'il n'est que HD Ready (et sans TNT HD), et qu'il ne doit donc pas être utilisé en dessous d'un gros 2,50 - 2,70 m de recul. Il a un grand frère, Full HD et TNT HD, le 42PZ81, un peu plus cher que le Sony, mais égal ou encore supérieur sur presque tous les plans.
Modifié en dernier par Blufrog le ven. juil. 11, 2008 4:46 pm, modifié 2 fois.

ombre6
Messages : 43
Enregistré le : jeu. mai 22, 2008 10:43 am
Localisation : Sète

Message par ombre6 » ven. juil. 04, 2008 7:42 am

Blufrog, merci pour cet excellent article. Comme toujours, de très bonnes suggestions. J'ai regardé les test labo de la Fnac qui présentent le Pana 37PX80 comme le meilleur, même pour le sport. Simplement le danger de marquage de l'écran plasma au bout d'un an est-ce vraiment une exagération ? D'autre part, j'ai été étonné car il n'a qu'une résolution de 1024x720, est-ce un handicap ?
Cordialement
Ombre6

Blufrog
Messages : 1173
Enregistré le : jeu. mars 20, 2008 9:48 am
Localisation : Paris

Message par Blufrog » ven. juil. 04, 2008 9:35 am

ombre6 a écrit :Blufrog, merci pour cet excellent article. Comme toujours, de très bonnes suggestions. J'ai regardé les test labo de la Fnac qui présentent le Pana 37PX80 comme le meilleur, même pour le sport. Simplement le danger de marquage de l'écran plasma au bout d'un an est-ce vraiment une exagération ? D'autre part, j'ai été étonné car il n'a qu'une résolution de 1024x720, est-ce un handicap ?
Cordialement
Ombre6
Mes salutations, ombre6 !

- Le risque de marquage des plasmas est-il exagéré ? D'après tout ce que je sais, et d'après mon expérience personnelle, le danger de marquage sur un plasma n'est pas plus élevé que sur une télé cathodique classique ! Ce qui n'empêchait personne de dormir à l'époque ! C'est d'ailleurs ce que dit Panasonic ("ce que vous n'aviez pas peur de faire avec votre télévision cathodique, vous n'avez aucune raison d'avoir peur de le faire avec votre plasma"). Il est simplement recommandé de faire un "rôdage" de l'écran les 2 premiers mois (comme pour une voiture), mais c'est vraiment tout simple :
http://www.hdnumerique.com/forum/choix- ... t3489.html
A noter que sur ce forum, un amateur de plasma et de jeu vient de "rôder" son écran neuf en passant 70% de son temps à jouer au même jeu, avec image fixe et tout le bazar, sans abimer son écran (alors que c'est le truc dont on dit qu'il ne faut jamais le faire sur un plasma).

Bref, oui, c'est ridiculement exagéré ! J'ajoute que mon plasma a 5 ans, et que je n'arrive jamais à le marquer, même pas un petit peu, même au bout de 2 plombes en pause sur la même image ! Si, si, j'ai essayé, dans un souci de rigueur scientifique ! :wink: . Mais je l'avais bien rôdé les 2 premiers mois.


- La définition des PX 80 : Ta question est tout à fait judicieuse. Le 37" a une définition de 1024x720, et le 42", une définition de 1024x768. Donc un peu moins défini "en longueur" que ce qu'affichent les LCD en général.
C'est en ayant ça en tête que je recommande de ne pas les prendre si on est à moins de environ 2,40 m - 2,50 m pour le 37". Mais à partir du moment où on a ce recul, l'image est vraiment aussi bonne que ce que je dit (et qu'on voit dans les tests !), c'est à dire la meilleure...
... à la seule exception du KURO 428 de Pioneer, lui aussi 1024 x 768 (!), mais beaucoup plus cher : Je me rappelle l'avoir vu une fois à côté d'un LCD de haut de gamme de très grande marque (pas Sony, mais aussi connu !), et le LCD - pourtant Full HD - était ridicule, tellement il manquait de pêche, tellement il paraissait "mou" et délavé à côté du KURO !
Conclusion : ce n'est pas la définition qui fait la qualité de l'image, c'est le contraste et la profondeur du noir (c'était d'ailleurs le credo de Leica, pendant leurs années de gloire en photo). L'ennui, c'est que juger la qualité du noir dans un magasin éclairé.... :x

Répondre