A quand un full HD 32 poues (82 cm) ???

[Rap5ael]

Je vouais juste savoir si quelqu'un pourrait me dire si un ecran FULL HD de 82 cm est prevu pour bientot de preférence de marque sony voila merci

[brebis]

Je vouais juste savoir si quelqu'un pourrait me dire si un ecran FULL HD de 82 cm est prevu pour bientot de preférence de marque sony voila merci

Je me trompe peut-être... mais je me demande si on verra un jour des écrans TV "Full HD" de 32 pouces (80-82 cm) de diagonale.

En effet, pour percevoir la qualité de l'image en "Full HD" (1920 x 1080 progressif = 1080p), il faut une certaine taille d'écran minimum, et il me semble avoir déjà lu quelque part que c'est seulement à partir de dalles de 37 pouces (94 cm) que l'on commencerait à voir la différence entre du 720p ou 1080i, et du 1080p (la résolution "Full HD").

Autrement dit, je crois qu'en-dessous de 37 pouces, cela ne servira à rien de proposer du "Full HD" parce que la différence ne sera quasiment pas perceptible entre du 1080p et une haute-définitition "inférieure".

C'est comme les TV "HD Ready" : tu as déjà des TV "HD Ready" de 26 pouces (66 cm), mais en réalité, pour commencer à distinguer effectivement de la HD par rapport à de la SD (définition standard), il faut minimum un 32 pouces, sinon ton écran de 66 cm est trop petit que pour te faire voir les détails que te propose la HD par rapport à la SD.

[rap5ael]

merci beaucoup pour cette réponse ô combien détaillée et voyant que tu à l'air pointu sur le sujet jaimerai te poser 2 ou 3 questions pour m'aider ans mon choix cornélien...

- Premierement, que penses-tu des "HD ready" qui (escusez moi du terme) s'en prennent pleins la tronche pa rapport au "Full HD"...est-ce que je fais une erreur monumentale si demain j'hachette un 32 pouce HD ready ? (pour utiliser un PS3) pour un budget de 1200 euros...

- Deuxiemement, tu dis que la taille joue pour beaucoup dans l'éllaboration d'un Full HD...mais imaginons que cela reste possible ( je ne citerai qu'une phrase : "et sachez que dan la vie, rien n'est impossble !"...lol...phrase des freres Bogdanov )...bref...un Full HD en 32 pouce couterai-t-il le meme prix qu'un HD ready ? j'en doute fort...lol

non mais la vrai question, c'est est-ce que pour l'utilisation d'une PS3 au jour d'aujourd'hui, hacheter un HD ready 32 pouce releve-t-il de l'idiotie ou de l'incompréhention totale du sujet lol

[jmb]

Sharp l'a fait je crois :

http://www.hdnumerique.com/actualite/ar ... ll-hd.html

Le constructeur Sharp pourrait si l’on en croit ses propos, devenir précurseur en matière de téléviseurs Full-HD. Le groupe annonce en effet sur le marché japonais le premier écran LCD de 32 pouces bénéficiant d’une résolution de 1920 x 1080 pixels, une résolution qui jusqu’à présent était réservée aux produits bénéficiant de plus larges diagonales.

Compatible avec les flux 1080p, le LC-32GS, issu de la série G du constructeur, bénéficiera de caractéristiques techniques a priori alléchantes : un contraste de 2000 :1, une luminosité de 450cd/m² ainsi qu’un temps de réponse de 6ms.

Cet écran LCD, premier 32 pouces de l’industrie à bénéficier de l’intitulé Full-HD si l’on en croit le constructeur, profitera également d’une double entrée HDMI compatible HDCP.

Le modèle est prévu pour le 22 décembre sur le marché japonais au prix approximatif de 2400 $.

[Invité]

Je me trompe peut-être... mais je me demande si on verra un jour des écrans TV "Full HD" de 32 pouces (80-82 cm) de diagonale.

En effet, pour percevoir la qualité de l'image en "Full HD" (1920 x 1080 progressif = 1080p), il faut une certaine taille d'écran minimum, et il me semble avoir déjà lu quelque part que c'est seulement à partir de dalles de 37 pouces (94 cm) que l'on commencerait à voir la différence entre du 720p ou 1080i, et du 1080p (la résolution "Full HD").
Autrement dit, je crois qu'en-dessous de 37 pouces, cela ne servira à rien de proposer du "Full HD" parce que la différence ne sera quasiment pas perceptible entre du 1080p et une haute-définitition "inférieure".

Si des constructeurs se mettent au Full-HD 32 pouces c'est qu'il doit y avoir tout de même un intérêt pour l'utilisateur, vous croyez pas ?

[brebis]

Si des constructeurs se mettent au Full-HD 32 pouces c'est qu'il doit y avoir tout de même un intérêt pour l'utilisateur, vous croyez pas ?

Peut-être... mais du "Full HD" avec seulement du 32 pouces, je me demande si ce n'est pas avant tout "publicitaire".

Un jour, ils te diront que même un 26 pouces peut afficher du "Full HD".

En fait, afficher... oui... mais (aussi bien pour un 32 qu'un 26 pouces) en ne voyant absolument aucune différence par rapport à une TV "HD Ready" de 26 ou 32 pouces.

[John-117]

Bonjour,
Je suis tout à fait d'accord avec le fait qu'on ne verrait pas la différence entre du 720p et du 1080p sur une TV 82 cm mais je possède un téléviseur LCD de 26 pouces HD Ready et je peut vous affirmer que la différence entre du HD et du SD est flagrante ! Il n'y a qu'à faire la différence entre un film sur DVD upscalé et sur un HD DVD. Je l'ai fait avec King Kong et on a une profondeur en HD qu'on n'aperçoit pas du tout en SD !

[caro]

Si tu notes la différence entre une source SD et HD 720 p sur un 26 pouces, il se pourrait que note la différence également entre du full hd 1080p et du simple hd-ready sur un même écran, vu que l'écart entre 576p vs 720p et 720p et 1080p reste de même grandeur (à peu près). Tu crois pas ?

[deemki]

bonjour,

je ne comprend pas les gens qui disent que l'on voit pas de difference entre 1920x1080 pixels et 1280x720 sur des ecran de 32 ou 26 pouces quand on voit une difference sur un ecran pc de 15 ou 17".

j'ai un ecran hd ready samsung 26", un portable asus F3JP avec un ecran de 15,4" en 1680x1050 (resolution entre hd ready et full hd), j'avais un dell 2405 full hd de 24" et j'ai un video projecteur xeed sx 50 canon en 1440x1050, et je dis que plus ya de pixel, plus l'image est belle, avant en travail de retouche photo j'utilisais un ecran a tube de 19" trinitron en 2048x1536 enfin il est vrai qu'il faut preferer un excellent hd ready à un mediocre full hd, mais à terme le full hd à equivalence (processeur assez rapide pour filtrer comme sur les hd ready actuel l'image ) on aura automatiquement un meilleur rendu general sur du full hd quel que soit la taille de l'ecran!

il est vrai que les les 22" pouces vont rester en 1680x1050, mais tout se qui sera à partir de 24" sera automatiquement full hd (enfin après une période hd ready encore moin cher que actuellement ou alors le full hd restera le haut de gamme et hd ready moyen et bas de gamme)

enfin sur un 32" le full hd me semble vraiment parfait comme ecran pc et afficheur vidéo pour un piqué excellent, sur du 26" tv je suis d'accord que c'est moyenement utile en mode film avec un canapé à une bonne distance, mais en jeux et informatique cela peut être très utile.

[lorrane]

Oui je suis nettement d'accord. Maintenant ya la question de l'investissement : à 3 mètres de distance, payer bp plus cher pour une différence qui n'est pas forcément flagrante (pour le néophytee)...Les constructeurs ont compris !

[nico47]

excusez moi... mais quand vous dites qu'on ne verrai pas de difference entre hdready et fullhd sur un 66cm, j'aimerai comprendre car je suis perdu. ma 66 a une résolution de 1366x768... donc je l'utilise en 720p... en 1080i je gagne juste 48 lignes de pixel c ca?
mais alors pour quoi ne font-ils pas des télés de 66cm avec 1080 lignes de pixel, car sur mon ecran pc de 17pouce je vois clairement une grosse difference entre le 1024x768 et le 1280x1024. si je vois cette difference sur mon pc pourquoi je ne la verrai pas sur ma télé encore plus grosse? svp je ne comprend pas.

[brebis]

D'après une étude effectuée conjointement avec PANASONIC, le Full HD ne se verrait qu'à partir d'écrans de 50 pouces à une distance "normale" de vision (environ 3 mètres de l'écran).

Ou alors, sur un écran de taille moindre, il faudrait vraiment mettre le nez sur l'écran pour voir la différence entre Full HD et HD Ready (donc, entre du 1080p et du 1080i/720p).

[nico47]

ok s'ils le disent alors ! c eux qui fabriquent !! lol merci

[SonyTEL]

merci beaucoup pour cette réponse ô combien détaillée et voyant que tu à l'air pointu sur le sujet jaimerai te poser 2 ou 3 questions pour m'aider ans mon choix cornélien...

- Premierement, que penses-tu des "HD ready" qui (escusez moi du terme) s'en prennent pleins la tronche pa rapport au "Full HD"...est-ce que je fais une erreur monumentale si demain j'hachette un 32 pouce HD ready ? (pour utiliser un PS3) pour un budget de 1200 euros...

disponible ici :

<http://www.numeriworld.com/televiseur-s ... p-656.html>

BrUnO

[letarmo]

Franchement...
j' adore Pana mais ils font fort dans leurs affirmations, et pas du tout crédibles.
Effectivement je ne vois pas trop l' intérêt du full-HD sur un petit écran car déja le 1024x768 donne un très bon piqué.
Mais par exemple je crois avoir vu récemment une dalle Sharp 32" annoncée full-HD chez Rue du commerce, ou Top achat, ou Cdiscount je sais plus
En fait dans ces tailles c' est surement pas le nombre de points par lignes ni le nombre de lignes ni même l' entrelacement ou pas qui fait la différence
Mais plutôt l' électronique surtout les moteurs graphiques associés, sous des noms divers, Engine chose, Farroudja truc ( DCDI), movie +(= 100 Hz)etc, etc...
Ils n' ont pas pitié de ceux qui veulent simplement un écran qui va bien