Hume et Kant disaient à peu près que "le beau est dans l'oeil du spectateur."
En d'autres termes certains verront dans Fast & Furious un chef d'oeuvre, d'autres se pencheront plutôt sur Citizen Kane.
Ceci dit, les classiques ont une qualité en commun : ils vieillissent bien. Pas sûr que dans 30 ans on regardera Fast & Furious en se disant "wow, quel film !"...
C'est quoi un bon film ?!
-
fdion
- Messages : 197
- Enregistré le : mar. févr. 26, 2008 3:59 pm
- Localisation : Caroline du Nord, EUA
Jusqu'ici je pensais que tu parlais de:bill baroud a écrit :Hume et Kant disaient à peu près que "le beau est dans l'oeil du spectateur."
En d'autres termes certains verront dans Fast & Furious un chef d'oeuvre, d'autres se pencheront plutôt sur Citizen Kane.
http://www.imdb.com/media/rm129212160/tt0046969
http://www.imdb.com/media/rm129212160/tt0046969
Mais comme il a deja 53 ans ce film, tu parles de l'autre:bill baroud a écrit : Ceci dit, les classiques ont une qualité en commun : ils vieillissent bien. Pas sûr que dans 30 ans on regardera Fast & Furious en se disant "wow, quel film !"...
http://www.imdb.com/title/tt0232500/
-
bill baroud
- Messages : 1459
- Enregistré le : mar. janv. 08, 2008 4:39 pm
-
Blufrog
- Messages : 1173
- Enregistré le : jeu. mars 20, 2008 9:48 am
- Localisation : Paris
Un bon film, pour moi, c'est un film que moi, je trouve bon... Ben oui, quand même ! 
Pour êre un peu plus constructif :
- Un film n'est pas "bon" dans l'absolu, il est bon par rapport à un genre (Aventure, Science-fiction, Horreur, etc.)
- Il devient "classique" quand il apporte tant d'idées nouvelles à ce genre qu'il devient une référence incontournable (d'où l'expression "un classique du genre"
).
Je regrette beaucoup que les critiques de films jugent trop souvent les films dans l'absolu.
Du coup, bien souvent, un film qu'on aime a une sale revue dans la presse parce que le critique de cinema n'aime pas ce genre. Ou, au contraire, un film qu'on trouve nul va être encensé par un critique qui connait mal le genre en question.
Exemple : Est-ce que Pulp Fiction est un bon film ? Pour moi, non seulement il est (très) bon, mais c'est même un classique absolu dans son genre (certes très particulier !).
N'empêche qu'à sa sortie, un nombre étonnant de critiques l'ont esquinté, parce qu'ils n'y comprenaient rien et le prenaient au premier degré ("film violent", "cynique", etc.) !
Au bout du compte, c'est marrant de comparer avec les jeux video : personne n'aurait l'idée de comparer Quake avec Final Fantasy ! Et les critiques de jeux sont systématiquement par genres.
Pour êre un peu plus constructif :
- Un film n'est pas "bon" dans l'absolu, il est bon par rapport à un genre (Aventure, Science-fiction, Horreur, etc.)
- Il devient "classique" quand il apporte tant d'idées nouvelles à ce genre qu'il devient une référence incontournable (d'où l'expression "un classique du genre"
). Je regrette beaucoup que les critiques de films jugent trop souvent les films dans l'absolu.
Du coup, bien souvent, un film qu'on aime a une sale revue dans la presse parce que le critique de cinema n'aime pas ce genre. Ou, au contraire, un film qu'on trouve nul va être encensé par un critique qui connait mal le genre en question.
Exemple : Est-ce que Pulp Fiction est un bon film ? Pour moi, non seulement il est (très) bon, mais c'est même un classique absolu dans son genre (certes très particulier !).
N'empêche qu'à sa sortie, un nombre étonnant de critiques l'ont esquinté, parce qu'ils n'y comprenaient rien et le prenaient au premier degré ("film violent", "cynique", etc.) !
Au bout du compte, c'est marrant de comparer avec les jeux video : personne n'aurait l'idée de comparer Quake avec Final Fantasy ! Et les critiques de jeux sont systématiquement par genres.