News : Gladiator : Nouvelle édition Blu-ray confirmée et déj

[Patton]

Je trouve que la façon de gérer la réédition de Gladiator par Paramount donne une truffade indigeste.
Il faut scruter le boitier à la loupe pour trouver la différence. Pour la version 2010 région A, la différence se situe dans le bas du coin droit ou "2-DISC SET" a disparu contrairement a l’édition 2009.
Pour le reste, le seul avantage de cette situation, c’est que les gens pourront acheter la version qu’ils préfèrent. Ce n’est pas un crime de vouloir conserver la version 2009 malgré toutes les opinions qui lui sont défavorables. Tous les gouts sont dans la nature. Et si tu préfères la version ‘’polisseuse/cireuse’’ de Gladiator, c’est un peu con de l’échanger pour se conformer aux gouts des autres.

[Fredop]

La question n'est pas là. C'est qu'au lieu de dire "je préfère la version 2009, quoiqu'on en dise", tu dis que la version 2009 est mieux (sauf la colorimétrie)...Alors que tout le monde va à l'inverse.

oui, je trouve l'édition 2009 meilleur (je trouvais déja l'edition excellente alors qu'elle était mal notée par les tests) et j'ai déja donné les raisons, l'image néttoyée et débarrassée de son grain en premier plan, et je ne doit pas etre le seul vue le nombre de commentaires favorables pour son image. Je ne dit pas qu'il faut etre d'accord avec moi la dessus, je comprend qu'on puisse trouver meilleur l'édition 2010, ce que je n'admet pas c'est que je ne peut pas donner mon point de vue parce qu'il est différents !

Ah ben personne te conteste ça. Tu aimes les images et contours nets, quitte à ce que les détails en patisse et/ou que l'image paraisse plus vidéo que cinoche. Ca n'est pas discutable. Par contre, ça parait difficile de dire que l'image 2010 est moins définie que la 2009

Le maximus (sic) en question fait clairement comprendre qu'il préfère la netteté à la définition. C'est un choix qui n'est pas le mien. La netteté, elle existe dans le plan ou elle est rajoutée. La définition, soit elle existe, soit elle n'existe pas.

Et son choix est trés intérréssant (tout comme le tiens), il resent une perte de définition sur l'édition 2010.

Sauf qu'il devrait parler de netteté et pas de définition. Tu prends une photo qui n'a pas de détail, et sous photoshop, tu ajoute des filtres du style 'renforcement' ou 'plus net'. Effectivement, l'image paraitra plus clean mais dans le faits, ca se fera au prix d'une perte importante de détail. Dans les contours mais pas seulement. Là, c'est exactement pareil.

[maitre du capricorne]

cheyenne17,

Vous avez acquis le disque en France en 2009 avec au dos de la jaquette l'absence de mention Pocket Blu, mais si je comprends avec la référence R1 sur le disque alors que Universal ne stipule que seuls les disques ayant la mention R0 peuvent être échangés ?

C'est bien ça ?
Combien de personnes sont ici dans ce cas ?

les editions 2009 ont bien R1 !

[maitre du capricorne]

Par contre, ça parait difficile de dire que l'image 2010 est moins définie que la 2009

C'est pas l'impréssion que j'ai en tout cas (sauf sur un arriere plan ou des gugusses se voyaient mieux) !

Sauf qu'il devrait parler de netteté et pas de définition. Tu prends une photo qui n'a pas de détail, et sous photoshop, tu ajoute des filtres du style 'renforcement' ou 'plus net'. Effectivement, l'image paraitra plus clean mais dans le faits, ca se fera au prix d'une perte importante de détail. Dans les contours mais pas seulement. Là, c'est exactement pareil.

Je ne dit pas que tu racontes des connerie, c'est sur que si tu enleves du grain, tu ne récupereras pas un bout de peau ou de ciel qui devrait avoir à sa place, mais l'édtion 2010 me donne l'impréssion d'etre moins définie à cause du grain, et meme si le gain de l'édtion 2009 est artificielle, je le trouve plus définis et plus agréable la ou le grain, meme si il me dérrange moins que sur d'autres films, gache un peut le spectacle, surtout aprés avoir vue la version néttoyée.

Par contre, je ne sais pas si c'est mon matos qui m'a joué des tours, mais la version cinoche (2009) à l'air moins belle que la version longue !

[bill baroud]

Comparaison sur quelques captures des deux éditions :

1° http://comparescreenshots.slicx.com/com ... /picture:0

Sur l'édition 2009, la main de Joaquin Phoenix qui tient l'épée parait floue là où elle est nette sur la nouvelle édition. A gauche de l'image, la texture du marbre qui supporte le pilier est bien plus fine est naturelle sur l'édition 2010 que sur la 2009. Si on regarde les contours des toges des personnages en arrière plan, l'édition 2009 montre des contrastes beaucoup trop appuyés avec des blancs brûlés tandis que l'édition 2010 semble très naturelle.

2° http://comparescreenshots.slicx.com/com ... /picture:3

Si on regarde les côtes de mailles des soldats, l'édition 2010 possède clairement plus de détails et une définition plus pointue tandis que sur la version 2009, on a une impression de floue avec moins de détails due à l'abus de DNR.

3° http://comparescreenshots.slicx.com/com ... /picture:5

Les traits du visages sur l'édition 2009 paraissent exagérés, presque plus proche du dessin que de la photographie à cause de l'edge enhancement. C'est particulièrement flagrant sur la bouche. L'édition 2010 reste elle très naturelle. Même constat quand on observe le costume : plus de détails et de finesse sur la version 2010.

[Natombi]

Quand les gens comprendront que tout est une question de goût personnelle se sera bien.

Par exemple pour la photo du visage, heu je n'aime pas l'édition 2010, même si c'est exagéré. Et alors, jeté moi la pierre, a oui, j'aime bien aussi les femmes asiatique, donc ceux préférant les caucasiennes vont m'engueuler car je n'aurais pas de goût??

Sincèrement, les goût et les couleur ne se discute pas, effectivement l'édition 2009 est moins "naturelle" seulement pour moi le grain aussi minime soit-il me pourri les films.Un peu comme une comme regarder un paysage de montagne a travers une vitre même si cette dernière est niquel, rien ne vaut de le regarder sans vitre. Mais c'est mon simple avis

[bill baroud]

Bien sûr que tous les gouts sont dans la nature.

Certains préfèrent les éditions recadrées parce qu'ils ne supportent pas les "barres noires".
Certains préfèrent les éditions colorisées parce qu'ils ne supportent pas le noir & blanc.

On a bien sûr le droit de préférer l'édition 2009 de Gladiator si l'on recherche une image lisse et sans grain.

On ne peut cependant pas dire que l'édition 2009 est plus nette ou plus détaillée que la nouvelle édition parce qu'objectivement, ce n'est pas le cas. Les screenshots comparatifs sont flagrants là-dessus.

Le lissage et le gommage du grain (et de l'image dans son ensemble) s'est fait au détriment des détails et de la netteté. On ne peut avoir l'un sans sacrifier l'autre.

[maitre du capricorne]

C'est sur Bill mais en regardant j'ai l'impréssion du contraire, que le grain enleve du détail, et tout n'est qu'impréssions et gouts personnels.

[Fredop]

Comparaison sur quelques captures des deux éditions :

1° http://comparescreenshots.slicx.com/com ... /picture:0

Sur l'édition 2009, la main de Joaquin Phoenix qui tient l'épée parait floue là où elle est nette sur la nouvelle édition. A gauche de l'image, la texture du marbre qui supporte le pilier est bien plus fine est naturelle sur l'édition 2010 que sur la 2009. Si on regarde les contours des toges des personnages en arrière plan, l'édition 2009 montre des contrastes beaucoup trop appuyés avec des blancs brûlés tandis que l'édition 2010 semble très naturelle.

2° http://comparescreenshots.slicx.com/com ... /picture:3

Si on regarde les côtes de mailles des soldats, l'édition 2010 possède clairement plus de détails et une définition plus pointue tandis que sur la version 2009, on a une impression de floue avec moins de détails due à l'abus de DNR.

3° http://comparescreenshots.slicx.com/com ... /picture:5

Les traits du visages sur l'édition 2009 paraissent exagérés, presque plus proche du dessin que de la photographie à cause de l'edge enhancement. C'est particulièrement flagrant sur la bouche. L'édition 2010 reste elle très naturelle. Même constat quand on observe le costume : plus de détails et de finesse sur la version 2010.

+1. c'est tout simplement flagrant que l'édition 2010 révèle bien plus de détails et de naturel que la précédente. qu'on aime ou pas c'est une chose mais dire le contraire, c'est manquer d'objectivité ou se tromper sur les termes

[maitre du capricorne]

pour ceux que ça interresse, il n'y a aucune différence sur la sérigraphie mais le code change derriere le blu ray :

2009 : A0101348238-B911 1000 A0101348238-B911 1000

2010: L0 G51-28647/1 V02 POK L1 G51-28647/2 V02 DWM

[cheyenne17]

pour ceux que ça interresse, il n'y a aucune différence sur la sérigraphie mais le code change derriere le blu ray :

2009 : A0101348238-B911 1000 A0101348238-B911 1000

2010: L0 G51-28647/1 V02 POK L1 G51-28647/2 V02 DWM

Le soucis c'est qu'Universal se base visiblement que sur la référence inscrite sur la face avant du blu ray.
Donc en attendant, des gens comme moi ne peuvent pas envoyer avec certitude leur blu ray à cause d'une vulguère référence ...

[Jack Dalton]

Je l'ai envoyé quand même mon disc... En colissimo suivi et ils l'ont reçu je vous tiens informé...

[gaeljet]

Comparaison sur quelques captures des deux éditions :

1° http://comparescreenshots.slicx.com/com ... /picture:0

Sur l'édition 2009, la main de Joaquin Phoenix qui tient l'épée parait floue là où elle est nette sur la nouvelle édition. A gauche de l'image, la texture du marbre qui supporte le pilier est bien plus fine est naturelle sur l'édition 2010 que sur la 2009. Si on regarde les contours des toges des personnages en arrière plan, l'édition 2009 montre des contrastes beaucoup trop appuyés avec des blancs brûlés tandis que l'édition 2010 semble très naturelle.

2° http://comparescreenshots.slicx.com/com ... /picture:3

Si on regarde les côtes de mailles des soldats, l'édition 2010 possède clairement plus de détails et une définition plus pointue tandis que sur la version 2009, on a une impression de floue avec moins de détails due à l'abus de DNR.

3° http://comparescreenshots.slicx.com/com ... /picture:5

Les traits du visages sur l'édition 2009 paraissent exagérés, presque plus proche du dessin que de la photographie à cause de l'edge enhancement. C'est particulièrement flagrant sur la bouche. L'édition 2010 reste elle très naturelle. Même constat quand on observe le costume : plus de détails et de finesse sur la version 2010.

+1. c'est tout simplement flagrant que l'édition 2010 révèle bien plus de détails et de naturel que la précédente. qu'on aime ou pas c'est une chose mais dire le contraire, c'est manquer d'objectivité ou se tromper sur les termes

bizarre, je reçois plus les mails indiquant des reponses, bref freddop et bill se sont chargés de repondre a matriducapricorne a ma place,cool,lol
en effet tu peux preferé l image de l edition 2009(meme si pour le coup je ne vois pas comment c'est possible mais bon lol c 'est ton choix) mais certaines affirmations sont simplement fausses par moments donc voilà...
pour ton histoire du grain bill avait deja expliqué par rapport aux informations ...

[brocolyx]

j'ai trouvé ca http://www.cdiscount.com/dvd/films-blu- ... 69500.html , on peut y lire 'Date de sortie : 11/05/2010' pensez vous que c'est réellement la version 2010 ? merci

[gaeljet]

a priori oui, tu peux essayer de les contacter pour l'info mais j'y crois pas trop,mais au vue de la date de sortie ça semble sans equivoque, au pire tu peux le renvoyer neuf si tu vois que c 'est pas le bon, mais c 'est lourd c est sur