News : Suites d’Avatar : Le nom des acteurs principaux révél

[La Rédaction]

Il y a du nouveau concernant les suite d’Avatar de James Cameron. Le metteur en scène vient de dévoiler le nom des deux principaux acteurs qui figureront dans l’ensemble des trois prochains films bientôt en chantier. Pas beaucoup de surprise néanmoins. Il s’agit de Sam Worthington et Zoe Saldana, interprétant pour rappel les personnages de Jack et Neytiri. Ces derners retrouveront également le personnage de Stephen Lang, qui interprétait le colonel Quaritch, pourtant mort à la fin du premier volet. Aucun détail n’a filtré concernant l’intrigue des futurs films. Avatar 2 sortira en décembre 2016 dans les salles obscures. Pour James Cameron, Sam Worthington a su apporter à son personnage «une combinaison de sensibilité, vulnérabilité et de force». Quant à Zoe Saldana, «elle a su donner à Neytiri un mélange de délicatesse, de férocité et un physique incroyable». Il sera intéressant de noter avec quelles caméras numériques James Cameron effectuera ce tournage. On peut aisément imaginer un tournage en 4K High-Frame Rate. Mais pour le moment, pas d’infos à ce sujet.


http://www.hdnumerique.com/actualite/ar ... veles.html

[SuperLumberjack]

Moi je trouve surtout que Sam Worthington fait parti d'une nouvelle génération d'acteurs qui ne dégagent aucune émotion. Trop lisse, trop plat, trop monotone

[Cedvano]

J'espère que James Cameron continuera sur la voie de la 3D ?

[Mimiculte]

Moi je trouve surtout que Sam Worthington fait parti d'une nouvelle génération d'acteurs qui ne dégagent aucune émotion. Trop lisse, trop plat, trop monotone

oui mais faire le 2 sans lui ça ferais trop bizarre, malgré qu'il est un jeu d'acteur un peu faible, il est indispensable pour la suite

non ?

au passage, bonne année et bonne santé au bucheron de HDNum

[filmvore]

J'espère que James Cameron continuera sur la voie de la 3D ?

Si il y a bien un réalisateur qui ne pense désormais plus qu'en 3D, c'est James Cameron. Ce qui ne fait pas du tout mon bonheur. En effet, mon avis sur la 3D n'a pas évolué. Je suis toujours aussi critique envers elle. "Avatar 2" sera en 3D native, ne t'en fais pas pour cela. De plus, il sera tourné en 60 images par seconde.

[Cedvano]

J'espère que James Cameron continuera sur la voie de la 3D ?

Si il y a bien un réalisateur qui ne pense désormais plus qu'en 3D, c'est James Cameron. Ce qui ne fait pas du tout mon bonheur. En effet, mon avis sur la 3D n'a pas évolué. Je suis toujours aussi critique envers elle. "Avatar 2" sera en 3D native, ne t'en fais pas pour cela. De plus, il sera tourné en 60 images par seconde.

T'inquiète pas, ca sera visible en 2D, tu n'y sera pas obligé.

[jc77]

Je suis bien d'accord avec vous filmvore +1

Je crois que la 3D va faire plouffe, dans les magasins les blu-ray 3D ne se vendent pas ou très peu, c'est contraignant avec ces maudites lunettes et cette image assombrie, en plus ils sont chères près de 30€.
Certains disaient que la 3D en blu-ray tuerai le DVD suffit de voir en rayon le différenciel, le blu-ray 3D se fait tout petit.

J'ai vu Le Hobbit 2 au ciné en 3D, 2h40 de 3D, j'en suis ressorti avec une tête comme une citrouille.

Évidement nous ne sommes pas au States ou la bas les écrans 3D sans lunettes sont déjà dispos, mais ici c'est même pas la peine d’espérer voir ça un jour.

[filmvore]

Je suis bien d'accord avec vous filmvore +1

Je crois que la 3D va faire plouffe, dans les magasins les blu-ray 3D ne se vendent pas ou très peu, c'est contraignant avec ces maudites lunettes et cette image assombrie, en plus ils sont chères près de 30€.
Certains disaient que la 3D en blu-ray tuerai le DVD suffit de voir en rayon le différenciel, le blu-ray 3D se fait tout petit.

J'ai vu Le Hobbit 2 au ciné en 3D, 2h40 de 3D, j'en suis ressorti avec une tête comme une citrouille.

Évidement nous ne sommes pas au States ou la bas les écrans 3D sans lunettes sont déjà dispos, mais ici c'est même pas la peine d’espérer voir ça un jour.

Je n'aime pas la 3D sur le plan artistique, pas sur le plan technique. J'ai toujours du mal à voir ce qu'elle peut amener aux films, même quand elle est native, comme sur "Avatar". Je vais résumer ainsi, car sinon, je suis parti pour trois pages : je juge la 3D gadgétique, ni plus ni moins.

En revanche, je ne nie pas qu'il s'agit d'une belle évolution de la 3D. Depuis les année 50, la 3D a fait un beau chemin. Le procédé de l'anaglyphe est désormais bien loin ! Des portes-paroles de la 3D, comme James Cameron, lui ont permis d'avoir un nouveau visage, si je puis dire.

La 3D a fait un bide, effectivement. Les télévisions 3D ne sont pas bien vendues et l'euphorie de la 3D chez les spectateurs est désormais retombé.
Si les télévisions 3D se sont mal vendues, c'est parce que pour profiter de la 3D, il faut avoir une paire de lunette sur le nez. Mais pas seulement : les constructeurs n'ont réservé la 3D que sur leurs téléviseurs haut de gamme, dont les prix sont intouchables pour beaucoup de gens !
Si au cinéma, les spectateurs ne réclament plus autant de 3D, c'est parce qu'ils ont été déçus par la 3D de beaucoup trop de films. Elle n'apportait tout simplement rien du tout. Et, également, il ne faut pas oublier que les places pour aller voir un film en 3D sont majorées, ce qui allait forcément avoir, à un moment ou à un autre, un effet contre-productif. Hollywood a fait une lourde erreur avec la 3D. Il a cru y voir une nouvelle poule au oeuf d'or et s'est empressé de la sur-exploiter, au point de faire des overdoses de 3D chez les spectateurs. Les conséquences ne se sont pas faites attendre... ceux sont celles qu'on peut observer aujourd'hui.

[Cedvano]

D'accord avec toi filmvore pour l'argument du bide de la 3D, mais je trouve que le fait que certaines personnes n'aiment pas la 3D, il faut systématiquement la diaboliser.

Je suis un grand fan de la 3D, je possède une TV, Ecran PC et smartphone 3D.

Pour moi, elle m'apporte un plus au film. Cependant, certains sont mieux que d'autres. James Cameron est capable de faire du très bon travail en 3D.

Laissons donc aux fan comme nous, le plaisir de profiter de son matos 3D et ceux qui n'aiment pas, n'oubliez pas que l'on ne vous y oblige pas. Vous pouvez toujours le voir en 2D, ça fonctionne aussi.

Pour en revenir au sujet, espérons qu'ils ne nous sortent pas un scénario "micro-ondé" uniquement dans un but commercial.

[Fredop]

Pour moi, elle m'apporte un plus au film. Cependant, certains sont mieux que d'autres. James Cameron est capable de faire du très bon travail en 3D.

Cuaron a également fait un job formidable sur Gravity. La 3D, c'est comme le reste : couleur, scope, numérique, musique, montages, focales... Bien utilisée, elle apporte beaucoup de choses aux films. Dire le contraire est inepte et stupide. Après, certains peuvent ne pas aimer, ne pas voir, ne pas supporter...ou avoir une posture de rabat-joie, c'est autre chose.

Laissons donc aux fan comme nous, le plaisir de profiter de son matos 3D et ceux qui n'aiment pas, n'oubliez pas que l'on ne vous y oblige pas. Vous pouvez toujours le voir en 2D, ça fonctionne aussi.

Absolument !

[sebiorg]

Le rendu 4k donne une illusion de 3D native. DOnc bien utilisée, une 3D 4k peut être top. Mais cela sera au cas par cas, suivant les qualités du réalisateur, et non en généralisant n'importe comment comme ils ont voulu nous l'imposer avec des conversions pas terribles (attention certaines conversions sont bonnes).

[filmvore]

D'accord avec toi filmvore pour l'argument du bide de la 3D, mais je trouve que le fait que certaines personnes n'aiment pas la 3D, il faut systématiquement la diaboliser.

Non mais attends... A qui la faute si la 3D a été et est toujours diabolisée ? Il y a plusieurs responsables dans cette affaire. Excusez-moi, ça va être un peu long...

Hollywood a cru voir dans la 3D une nouvelle machine à faire du fric. Après tout, après "Avatar", nous étions en pleine euphorie 3Diesque. Hollywood a donc voulu généraliser la 3D sur ses blockbusters. Seulement, les spectateurs ne vont pas voir un film pour le voir spécialement en 3D. Avoir voulu généraliser la 3D sur tous les blockbusters a dégoutté plus d'un spectateur.

C'est moins vrai aujourd'hui, mais les salles de cinéma qui majorent le ticket pour aller voir un film en 3D sont toute de même encore légion. Cette majoration ne plaît pas aux spectateurs, car ils sont pris pour des vaches à lait. Je rajoute aussi qu'après "Avatar", les séances 2D de films en 3D se réduisaient comme peau de chagrin. Les spectateurs ont compris qu'on voulait les obliger à aller voir les films 3D en 3D. Aujourd'hui, les séances 2D de films en 3D sont plus nombreuses, mais elles passent trop souvent à des heures inintéressantes.

Les ressorties de films 2D en 3D, que cela soit au cinéma ou directement en blu-ray 3D n'est pas du goût de tout le monde. Un passionné dira que cela permet de redécouvrir les films, les autres diront que ces films n'ont été reconverti en 3D que pour ramasser du fric. Y avait-il nécessité à ressortir "Titanic" ou Jurassic Park" en 3D au cinéma ? Y avait-il nécessité à ressortir directement en blu-ray 3D "Predator" ? Ce n'est pas ainsi que l'on va faire accepter la 3D au plus grand nombre. Au contraire !

Et bien sûr, il y a... vous tous ! Loin de moi l'envie de vouloir vous faire un procès, mais remontons au 17 décembre 2009, un jour après la sortie d'"Avatar". Je lisais déjà des commentaires affirmant que la 3D devait se généraliser, que le cinéma de demain serait tout en 3D, que la 3D devait devenir incontournable. En effet, et cela a été clairement écrit par vous : l'arrivée de la 3D moderne était semblable à l'arrivée de la couleur. Certains d'entre vous le pense sûrement toujours. Il n'y a qu'à voir l'intervenant qui précède sebiorg et donc je préfère taire le pseudo. Par de tels discours, pensiez-vous réellement faire accepter la 3D au plus grand nombre ? Au contraire, vous accru le rejet de la 3D chez beaucoup de gens. Il y a cinq ans, ce qui aurait du être dit, c'est ce que lis aujourd'hui : que la 3D est complémentaire, qu'elle peut accompagner un film, mais pas n'importe quel film et qu'elle doit rester la cerise sur le gâteau, car tout le monde n'aime pas les cerises.

[Fredop]

Le rendu 4k donne une illusion de 3D native. DOnc bien utilisée, une 3D 4k peut être top. Mais cela sera au cas par cas, suivant les qualités du réalisateur, et non en généralisant n'importe comment comme ils ont voulu nous l'imposer avec des conversions pas terribles (attention certaines conversions sont bonnes).

Ouais, enfin, faut de l'imagination pour choper l'illusion de la 3D sur du 4K. Ceci dit, l'un et l'autre paraissent prometteurs, je suis d'accord.