"16 fois mieux que la HD", annonce Toshiba !

bountyboy · Message par **bountyboy** » sam. sept. 06, 2008 11:22 pm

Oui Elandyll, tu as raison. Pour résumer le tableau, j'ai une xbox 360, 2 lecteur hd dvd, une ps3 et du blu ray, et de cette équation il en ressort que je suis un fanboy toshiba et accessoirement microsoft mais surtout un anti sony... Ba écoute si tu veux, si tu pense que ca te renforce dans ta crédibilitée. Je ne vois rien de plus à ajouter.

romuald · Message par **romuald** » dim. sept. 07, 2008 8:42 am

pour moi le 8K le 4K c'est des conneries, pour moi la prochaine évolution de la télé c'est la 3D ready et pas le 4K ou le 8Kc'est c'est bon pour toshiba qu'ils veulent plumé leur partisans quand je vois philips et samsung qui travaille ensemble avec EA Games pour lancé des écran 3D ready dés mai 2009 sa va coupé l'herbe sous le pied de ToTosh

bill baroud · Message par **bill baroud** » dim. sept. 07, 2008 8:54 am

Faudra vraiment qu'on m'explique un jour d'où vient cet engouement pour la 3D parce que franchement, je vois pas...

bountyboy · Message par **bountyboy** » dim. sept. 07, 2008 9:04 am

pour ma part la 3D je dis pas nan si l'on est pas obligé de ce taper les lunettes qui vont avec.

La 3D rend un films bien plus immerssif ca c'est clair! Pour ceux qui sont allé à euro disney lorsqu'il y avait encore le films 3D avec micheal jackson, on s'y croirait c'est dingue! Mais d'ici à ce que ca arrive dans les foyers je pense qu'on a le temp.

En attendant je remarque que l'évolution de la technologie est entraint de s'accélérer grandement et je ne pense pas que ce soit une bonne chose... déja 2 normes HD sortie et 2 technologies d'écrans, plasma et lcd.

On nous parle déja d'écran Oled, de résolution 4 et 8K. Je ne pense pas que ce soit la meilleure chose à faire pour démocratisé une technologie que de parler de la suivante...
quand on voit que le vhs a duré 25ans et qu'on veu déja jeter le dvd au bout de 10 ans...

Nono34 · Message par **Nono34** » dim. sept. 07, 2008 11:44 am

Bonjour,

pour ma part j'ai juste une question qui m'interroge

A quoi pourrait bien servir du 4K ou 8K de definition, hors videoprojecteur? (ou eventuellement or ecran>60 pouces que l'on regarde à moins de 2 mètres, ce qui n'a pas vraiment d'intérêt en soit).
Au moins la 3D, que ce soit bien ou pas, c'est une vraie évolution, mais le 4K ou 8K, bah on a pas les yeux équipés pour....
A moins que j'ai pas compris quelquechose...

bountyboy · Message par **bountyboy** » dim. sept. 07, 2008 11:55 am

tu as raison. Avoir de tels résolutions impliques une taille d'image qui à l'heure actuelle paraitrait démesurée pour vraiment être apprécié. En revanche la 3D serait à mon sens une évolution bien plus immerssive pour nos films. Avec l'amélioration des pistes sons et des ensembles home cinéma qui nous font profiter du 7.1 non compressé, ca serai vraiment une direction à prendre à mon sens.

Nono34 · Message par **Nono34** » dim. sept. 07, 2008 12:05 pm

D'ailleurs en parlant de 3D, je crois ne pas connaitre de technologie nous produisant une image en 3D sans l'aide de lunettes spéciales (polarisées par exemple) et qui génereraient une perte notable quant à la qualité de l'image...
Donc pour moi, le 4K c'est pas utile, et la 3D vraiment belle c'est pas pour demain (quoique...ca va tellement vite en ce moment)
PS: qui plus est, pour les films, ils doivent être également filmés en 3D pour reproduire de la 3D sur un écran...je vous dit pas le surcout de production....donc pour le moment ça s'appliquerait plutôt aux jeux non?

Blufrog · Message par **Blufrog** » dim. sept. 07, 2008 12:57 pm

Nono34 a écrit :Bonjour,

pour ma part j'ai juste une question qui m'interroge

A quoi pourrait bien servir du 4K ou 8K de definition, hors videoprojecteur? (ou eventuellement or ecran>60 pouces que l'on regarde à moins de 2 mètres, ce qui n'a pas vraiment d'intérêt en soit).
Au moins la 3D, que ce soit bien ou pas, c'est une vraie évolution, mais le 4K ou 8K, bah on a pas les yeux équipés pour....
A moins que j'ai pas compris quelquechose...

Non, tu as parfaitement raison !
Regardes ce lien (fourni en son temps par NikolaHD), que tu connais peut-être d'ailleurs déjà :
http://myhometheater.homestead.com/view ... etric.html

Il permet de voir les distances minimum et maximum pour regarder un écran Full HD (proche de 2K, par conséquent) d'une taille donnée, selon les normes THX (26° d'angle de vue pour les derniers rangs, et 36° pour les premiers rangs).

- Sur un Full HD de 60 pouces (1.52 mètre de diagonale), ça correspond à une distance de visionnage entre 2.03 mètres et 2.85 mètres ! C'est à dire beaucoup plus près que personne ne le fait, ce qui veut donc dire qu'on ne voit pas tous les détails d'un Full HD aujourd'hui.
- Si l'écran était en 8K, soit une définition linéaire quatre fois plus grande qu'un Full HD, il faudrait regarder un 60 pouces entre 50 cm et 70 cm

. Ou alors, regarder à 2 mètres un écran de 240 pouces (6 mètres de diagonale

).

La raison est simple : il n'existe aucune copie de cinéma qui atteigne une résolution pareille, en dehors de l'IMAX (qui monte même à 10 K aujourd'hui, mais avec une pellicule ayant une surface 10 à 15 fois supérieure à celle d'un 35 mm classique). Bonjour la salle qu'il faudra !

C'est une des raisons pour lesquelles je trouve ces annonces sur le 4 K et le 8K totalement surréalistes, et un peu irresponsables de la part de ceux qui les font.

lgm · Message par **lgm** » dim. sept. 07, 2008 1:00 pm

tu te trompe, la technologie 3D sans lunette existe depuis longtemps et les 1ers écrans commercialisé début 2009 seront équipé de cette technologie. sa s'apelle l'Alioscopy

Nono34 · Message par **Nono34** » dim. sept. 07, 2008 1:40 pm

lgm a écrit :tu te trompe, la technologie 3D sans lunette existe depuis longtemps et les 1ers écrans commercialisé début 2009 seront équipé de cette technologie. sa s'apelle l'Alioscopy

Ha d'accord, je ne connaissais pas, merci pour l'info, je vais voir ça..

bill baroud · Message par **bill baroud** » ven. sept. 19, 2008 3:03 pm

C’est le 28 octobre 2008 que paraîtra en format Blu-ray Baraka, un film réalisé par Ron Fricke. Ce que l’on retient de cette sortie Blu-ray est le processus de restauration du film. Pour une première fois un film a été entièrement numérisé à 8K (8192 pixels de résolution) en vue de sa restauration. Le poids final du fichier? Plus de 23 téraoctets!

Bien sur la résolution du Blu-ray est beaucoup plus basse. Toutefois il faut retenir qu’a 8K de résolution la correction des imperfections de l’image est bien plus fine. L’édition Blu-ray de Baraka profitera, indirectement, de ce travail fait en ultra haute résolution.

Plus de détails sur la restauration sur le lien :

http://www.dvdenfrancais.com/dvd/fr/blog_dvd/?p=28

Patton · Message par **Patton** » sam. sept. 20, 2008 12:50 am

Les mythiques 4k et 8k, commence à me tomber sur le système. Le 4 k sera utile sur des écrans de très très grande taille, alors imaginez le 8k maintenant. Mettre 8k sur un écran de 42 pouces ne donnera strictement rien.

Merci Bill pour le lien, et je copie sans vergogne un commentaire du site:

Franssu dit :

21 août 2008 à 18:40
L’usage d’une telle définition semble un peu exagérée, même si la source est en 65mm. Dans un autre ordre d’idées, la compagnie Double Negative, qui a fait certains des effets numériques sur The Dark Knight, a considéré que pour les séquences IMAX une définition de 5.6K était suffisante, le 8K n’offrant d’après eux qu’un avantage extrêmement mineur (alors qu’on parle d’une pellicule 70mm utilisée horizontalement !).

bill baroud · Message par **bill baroud** » lun. sept. 22, 2008 9:16 am

Pour les effets spéciaux 5,6K de l'IMAX de "Dark Knight", il s'agit surtout d'une décision économique. Travailler en 8K aurait couter probablement 4 ou 5 fois plus cher.

Les restaurations 4K, 6K ou même 8K ont, à mon sens, des multiples utilités :

- les ressorties cinéma, en permettant de tirer de nouvelles copies.

- elles préparent les futurs masters pour les projection numériques en salles.

- elles auront leur utilité lors des prochains formats vidéo.

Sur ce dernier point, on voit que les restaurations 2K et 4K ont débuté à l'époque du DVD qui ne pouvait pourtant les restituer. On en voit les bénéfices en partie aujourd'hui avec le Blu-ray. Ce sera certainement la même chose pour les formats suivants.

Dire que le 4K ou le 8K n'auront jamais d'application c'est dire que le Full HD 2K est la définition ultime, qu'on ira jamais au-delà. Je ne le pense pas...

Si l'on peut faire rentrer une trame Full HD sur un écran de 32 ou 37 pouces, cela veut dire qu'il y a encore de la marge pour faire rentrer plus de pixels sur les écrans de taille supérieure.

Patton · Message par **Patton** » lun. sept. 22, 2008 2:42 pm

bill baroud a écrit :Les restaurations 4K, 6K ou même 8K ont, à mon sens, des multiples utilités :

- les ressorties cinéma, en permettant de tirer de nouvelles copies.

- elles préparent les futurs masters pour les projection numériques en salles.

- elles auront leur utilité lors des prochains formats vidéo.

Dire que le 4K ou le 8K n'auront jamais d'application c'est dire que le Full HD 2K est la définition ultime, qu'on ira jamais au-delà. Je ne le pense pas...

Si l'on peut faire rentrer une trame Full HD sur un écran de 32 ou 37 pouces, cela veut dire qu'il y a encore de la marge pour faire rentrer plus de pixels sur les écrans de taille supérieure.

Pour remettre une copie en salle, je suis d'accord que la restauration 4 ou 8K est totalement utile. Pour profiter du 4k ou 8k,ca va prendre des écrans magistralement grand. Je pense que les applications seront plutot professionnelles au départ. Sur un écran de 65p&+ en revanche un 4K serait appécié.

senior BR · Message par **senior BR** » jeu. sept. 25, 2008 4:36 pm

Vive le progrès !!!

Mais au fait, le pouvoir de séparation de l'oeil, c'est combien? il faut arrêter de raconter n'importe quoi, on peut toujours améliorer la définition, mais l'oeil, lui,restera toujours même... !!!