Télé HD: «l'escroquerie du siècle» ?

[ed35]

Qu'en pensez-vous ?

Nombreux ont été les convertis à la télévision haute définition qui n'en croyaient pas leurs oreilles, l'autre dimanche, en entendant le roi de Tout le monde en parle, Guy A. Lepage, s'exclamer que la TVHD, «c'est la plus grande escroquerie du siècle.

Du même souffle, il ajoutait qu'«on tourne en HD, pis y'a 1 % de la population qui peut regarder la télévision...» Après une réplique de Dany Turcotte, Lepage lançait : «Moi, je ne me suis pas gardé une petite gêne. Moi, j'ai une belle télévision HD, pis quand on m'a dit que pour pouvoir regarder ça il fallait que je change tous mes satellites et tous mes lecteurs et tout ça, pis que ça coûterait 2000 $, moi, j'ai dit va ch... pis je ne l'ai pas fait.»

Au canada comme en France, ca a l'air d'être toujours la même histoire.

[jmb]

Ed35 là tu te heurtes à un problème : difficile de dire que la HD est une escroquerie dans un forum dédié aux fans de HD. Enfin, c'est vrai que le rachat de l'ensemble de matériaux (télé, lecteur, ampli, dvd) fait cher au bout du compte mais il suffit de voir la différence de qualité pour se convaincre que c'est une vraie révolution.

[ed35]

J'invente rien.

Michel Truchon dans le journal canadien le Soleil, s'interroge sur la HD :
"Nombreux ont été les convertis à la télévision haute définition qui n'en croyaient pas leurs oreilles, l'autre dimanche, en entendant le roi de Tout le monde en parle, Guy A Lepage, s'exclamer que la TVHD, «c'est la plus grande escroquerie du siècle».

Du même souffle, il ajoutait qu'«on tourne en HD, pis y'a 1 % de la population qui peut regarder la télévision...» Après une réplique de Dany Turcotte, Lepage lançait : «Moi, je ne me suis pas gardé une petite gêne. Moi, j'ai une belle télévision HD, pis quand on m'a dit que pour pouvoir regarder ça il fallait que je change tous mes satellites et tous mes lecteurs et tout ça, pis que ça coûterait 2000 $, moi, j'ai dit va ch... pis je ne l'ai pas fait.» Bizarres propos venant du producteur de l'émission la plus écoutée à Radio-Canada, le premier diffuseur canadien en HD, avec une qualité qui le place parmi les meilleurs en Amérique.

Un collaborateur me signale qu'André Ducharme écrivait, le 18 septembre, dans la section On jase, là ! du site Internet de Tout le monde en parle : «Le passage à la haute définition rend le montage et la postproduction de notre émission beaucoup plus complexe...» Une complexité qui explique la réticence des réseaux canadiens à passer à la HD, ce qu'ils ne feront pas (et de façon graduelle) avant 2009. Pas assez payant.

Qu'un homme tel que Guy A. Lepage, qui vit de la télévision et produit une émission en TVHD, ait une telle conception de la nouvelle technologie est la preuve qu'il y a encore beaucoup à faire avant que les consommateurs comprennent, dans un premier temps, ce qu'est la télévision en haute définition et, dans un second temps, qu'ils devront finir par s'y convertir... ce qui n'est pas aussi onéreux que Guy A. semble le croire. C'est évident qu'il faut un téléviseur ED ou HD et que c'est là la principale dépense.

Dans les grands centres urbains, il sera possible de capter les chaînes par ondes hertziennes, mais le choix sera limité. Ailleurs, il faudra se tourner du côté des diffuseurs par câble ou par satellite. Les chaînes HD, qui sont pour l'instant presque toutes gratuites, feront alors partie de la programmation régulière. Il faudra évidemment un signal numérique (les satellites le fournissent et le câble a illico). Dernier équipement obligatoire, le récepteur HD. Environ 200 $ pour un modèle de base et de 500 $ à 600 $ pour un enregistreur avec disque dur. Loin des 2000 $...

On serait également un peu plus loin que le simple 1 % mentionné par Lepage, un chiffre qui commence à vieillir. Ça n'est pas officiel, mais on parle d'environ 4 % si on tient compte du grand nombre d'écrans HD vendus cet hiver. Les réseaux canadiens devront finir par comprendre qu'ils vont devoir fournir plus de HD à leurs téléspectateurs s'ils veulent les empêcher de se tourner du côté des émissions américaines pour assouvir leur soif d'images. Car une fois qu'on a vu une émission en HD, il est très difficile de se contenter de la piètre qualité de la transmission standard. HD dont Tout le monde en parle profite grandement...

[letarmo]

Quand on est équipé "tout HD", on est en mesure de voir ce que donne le matériel.
Il ya des surprises, souvent mauvaises comme la faible quantité d' émissions diffusées en HD; il me semble que c' est M6 qui en passe le plus, Canal, on oublie.
Des bonnes, pour moi c' est la réception satellite des chaînes de la TNT.
je trouve que sans être HD, la qualité des circuits des nouveaux téléviseurs HD, au moins pour les dalles en 1366 permet un affichage de grande qualité via la HDMI. avantage du numérique, on ne perd rien du signal, d' ailleurs on voit immédiatement la différence avec la réception classique via les péritel, moins avec la sortie composantes.
Un simple lecteur DVD de bonne qualité upscalé en 720p donne une image splendide sur une belle dalle.
Enfin bref, l' achat n' est pas si important que ça, compte tenu qu' en plus via Canal ou la TNT directe pour ceux qui l' ont, on bénéficie d' une offre de programme très conséquente...disons que pour 1500 euros, on se régale alors 1% peut-être mais parmi ceux qui recoivent la télé, ça sera très vite beaucoup plus.

[Chien loup]

Bonjour à tous, je pensais en lisant les commentaires, que si les chaînes et c'est vrai sont encore peu nombreuses à diffuser en HD (sur canalsat : TF1, C+, M6, National Géograph. et toujpours en attente chez Numéricable) il ne faut pas oublier, pour les cinéphiles surtout, les DVD, Blue Ray ou HD DVD, qui sont commercialisés régulièrement maintenant.
Par contre, ce serait une erreur et de vouloir faire croire, comme je l'ai lu dans certains forums, qu'il y a pas une si grande une différence en HD.
C'est au contraire une vraie ''révolution'' et qui nepourra que croître. Elle saute au yeux au contraire, c'est une question de définition traduite sur l'écran par + ou - de pixels (imaginez par exemple une photo en A4 de 1 mega pixels et cette même photo en A4 en 7 ou 8 mégas ... La différence serait minime ?...)
Le vrai débat pour la TV elle même ne serait-il pas plutôt (aujourd'hui en 2007) sur le Full HD ou le HD Ready, et quand les cahines TV diffuseront émissions et évènements sportifs en HD ?

[ed35]

Oui révolution c'est clair : maintenant je trouve qd même très dommage qu'il y ait cette fichue bataille HD-DVD vs Blu-ray qui pourrit vraiment tout.

[letarmo]

Là où je vois un problème, c' est au niveau de la qualité HD atteinte par les émissions TV-HD, qui apparemment reste en 1080i.
Et c' est déja une révolution si on a une dalle qui affiche le 1080i et pas seulement "HD-ready".
Alors que par ailleurs les HD-DVD fournissent du "full-HD" mais moyennant un lecteur full-HD et les écrans qui vont avec.
Donc c' est juste pour regarder les HD-DVD en full-HD qu' on doit avoir le matériel offrant la meilleure définition possible.
Et encore, selon les postes, indiscutablement le résultat est variable et dépend de l' électronique associée.
je suis persuadé qu' un très bon écran en 1080i peut donner une image plus fine qu' un écran full-HD au rendu moyen. Sans citer de marque mais vu en démonstration par un vendeur qui voulait me convaincre...ça l' a fait à l' envers
Actuellemnt la différence de coûts est énorme.
En 42 ", les plasmas 1024x768 sont à présent à 1000 euros environ, les full-HD de qualité comme le panasonic à 2000.
le lecteur HD-DVD E1 de Toshiba se trouve à guère plus de 300 euros alors que le XE1 en full-HD reste à au moins 650 euros.
Cumul des deux; 1300 euros contre 2650 !
Evidemment et en plus si on est tenté par la full-HD, on lorgne aussi sur les 50"...une merveille en magasin ...à 2700 euros et certains nettement plus.
C' est pas simple