[Blu-Ray] Star Wars

[babas]

J'ai envie de dire que l'épisode VI gachait déjà tout, même sans les changements de scènes.
Je viens de le revoir et quel gouffre entre celui-ci et l'épisode V en terme de narration, de mise en scène et surtout, SURTOUT, dans la direction d'acteurs. La réaction et la moue de Luke à la mort de Yoda est pitoyable. Et puis cette partie mièvre avec les ewoks ... je me suis littéralement endormi dessus, comme à chaque visionnage.

Niveau technique, la photographie est à la hauteur de la réalisation: médiocre. On se retrouve avec quelques passages étrangement flous, même au premier plan. Cela dit, le blu ray en lui même, hormis ces passages flous, accusent un bon piqué, et un contraste intense pour les passages dans l'espace. Et le son a une grosse patate, fallait bien ça pour me réveiller après les ewoks. ^^

[SuperLumberjack]

Ouai, t'as pas tort. Et puis moi aussi je déteste cette partie avec Ewoks. J'ai l'impression de regarder un film de Disney.

Au final, l'ironie c'est que le meilleur épisode est le seul à ne pas avoir été réalisé par George Lucas

[Lumbreiser]

Doublon !

[Lumbreiser]

Faut avouer que les 4, 5 et 6 ont un coté bonenfant, moins sérieux que les 3 premiers (pour moi mes préférés).

Ah. Côté "bon enfant", franchement, l'épisode I l'emporte haut la main sur l'épisode VI : les pitreries de R2D2/C3PO dans la prélogie et surtout JAR-JAR BINKS valent, tous les Ewoks du monde. Ewoks qui se sont révélés toujours plus utiles scénaristiquement que cet idiot de Gungan...

Et aucun épisode n'est plus sombre que l'épisode V aux dires de la plupart des fans de StarWars.

Il est difficile de voir dans les 4,5 et 6 une suite aux 3 premiers. A moins que les Jedi et les Sith on vraiment régréssés dans les combas ainssi que la technologie.

Si tu as un peu suivi la conception et la réalisation de la prélogie, c'était tout à fait l'intention de Lucas et de la production de montrer, au fur et à mesure de ces nouveaux épisodes, la régression que tu évoques...

Et comment Luke pourrait être l'égale de Dark Vador, il a l'air d'être le moins puissant des Jedi de la saga quand même.

Par quoi as-tu vu qu'il était présenté comme son "égal" ? C'est la première fois que j'entends une telle idée...

[maitre du capricorne]

Il arrive quand même à le combattre, alors que s'il se battait dans l'épisode 3, il serait mort en 3 secondes. (je ne parle meme pas du combat kenobi vs dark qui n'est qu'un semblant de combat)

Pour le coté bonenfant, je parle de l'histoire complete (princesse, yoda, han... ), et la fin surtout avec le combat des ewoks à coups de pierres. le combat des Gundans est quand même plus serieux.

l'épisode V, plus sombre que le 3, c'est pas serieux.

[darth_critic]

Au final, l'ironie c'est que le meilleur épisode est le seul à ne pas avoir été réalisé par George Lucas

Le retour du Jedi non plus...

Je le regarderais le WE prochain, je pense effectivement qu'il doit être un cran au dessous du V, mais j'ai quand même le souvenir que la lumière de la scène finale etait sublime, des noirs profonds etc. D'ailleur c'est pour moi la grosse différence entre les deux trilogies! Il n'y a pas d'obscurité dans les opus I,II et III, même quand il attaque les hommes des sables, en pleine nuit, tout est bleu, façon dessin animé... On voit trop tout! Pas de part d'ombre, de mystère, et ça ça commence avec le directeur de la photo!
En résumé, le côté obscur des épisodes I,II et III c'est qu'il n'y en a pas!

Pour répondre aux autres posts: L'Episode III est le plus sombre, mais il est tellement moins bon (même si je ne boude pas mon plaisir, notamment lors de la scène d'ouverture qui est l'une des meilleurs de la saga, et ça c'est pas rien!!!)!)...
Et Dark Vador est plus fort que Luke, il l'a à sa merci plusieurs fois, mais ne veut tout simplement pas le détruire...

[SuperLumberjack]

Ah oui, en effet. J'avais carrément oublié que l'épisode VI avait aussi été réalisé par quelqu'un d'autre.

Par contre l'épisode VI est complétement gâché par le "Noooo" de Dark Vador que Georgette vient d'ajouter.

En ce qui concerne la lumière, la photographie, etc. des anciens épisodes, ben je te suis. D'ailleurs, je kiffe toujours une image argentique, je pense même plus qu'une image numérique, malgré la définition actuel et tout. Mais l'argentique pour moi reste définitivement l'image typée cinéma, une image chaude et vivante. Tout le contraire du numérique.

[darth_critic]

Tout dépend du directeur de la photo... Même en numérique tu peux travailler ta texture, ton grain, ton désentrelacement, l'image doit être travaillée quel que soit le support... Bien travaillée, je suis persuadé que l'on ne peut pas identifier la nature de la captation...
Il y a plus de 10 ans je m"amusais a recadrer, travailler les valeurs de constrates, la balance des couleurs, le desentrelacement, ajouter du grain, sur des images DV, diffusé sur une télé c'était tres difficile de différencier ces images de celles d'un film 16mm par exemple, alors aujourd'hui....
ça me rappelle l'histoire d'un pro du son qui avait assisté à une démo d'un nouveau système sonore, dans une salle de projection, avec des pros du cinéma (montage, photo, prod etc.)
A la fin on leur posa des questions sur la qualité sonore de la demo, puis en toute fin quelques questions sur l'image, est-ce qu'elle était plutôt bonne, est-ce que quelque chose clochait? Tout le monde a répondu avec beaucoup de détail sur le son, puis disait que côté image, RAS, c'était nickel.
A la fin on leur avoua qu'il s'agissait en fait une demo pour un projo numérique! Tout le monde a cru que c'était du traditionnel... Evidemment c'était avant la vague de projos numériques dans les salles, justement c'était fait pour tester la possibilité de changer les projos... Tout ça pour dire que de nos jours il n'y a pas de raison de ne pas avoir une image numérique expressive.

[SuperLumberjack]

Ouai, mais actuellement il y a quand même une grande majorité de films numériques avec une image très lisse, très (trop propre). Bon après c'est vrai que certains films arrivent a donné une texture argentique avec un aspect un peu granuleux. Comme film tourné en numérique avec un aspect plutôt argentique, je trouve que Démineurs est un bon exemple.

Mais après, le plus des films filmés en argentique, c'était aussi l'éclairage, qui était pratiquement obligatoire. Il fallait savoir gérer la lumière. Alors qu'en numérique on peut quasiment se servir de la lumière naturel. Plus autant besoin de travailler la lumière contrairement à l'argentique.

[darth_critic]

Plus autant besoin de travailler la lumière contrairement à l'argentique.

On est d'accord! D'où le problème!

Il faut savoir que traditionnellement, mis a part le metteur en scène, le producteur, et les éventuelles stars, le poste le mieux payé fans la chaine de fabrication d'un film est celui du Directeur de la Photo! Evidemment c'est dû à l'impact énorme sur le rendu final, mais c'était aussi dû à la prise de risque du poste! En effet, n'oublions pas qu'en argentique, tant que les images ne sont pas revenus du labo, on ne sait pas ce qu'on a! Et si l'image est mauvaise, c'est catastrophique, car perdre une ou plusieurs journées de tournage est un enfer, qui peut compromettre l'existence même du film! Autant dire que la responsabilité est énorme! Maintenant avec le tournage en numérique et les moniteurs on contrôle en live le rendu, il n'y a plus aucun risque*! On pourrait imaginé que ça permettrait au directeur de la photo d'être plus audacieux dans ses choix, mais hélas ça n'est pas vraiment le cas... On reste neutre en se disant que plus tard on pourra retoucher, retravailler.... Et puis le montage intervient, le réalisateur s'est habitué à l'image tournée, et les idées audacieuses passent à la trappe....

*A ne pas confondre avec les combos video que l'on voit dans les making of, qui aident a visualiser les cadrages et les performances des comédiens, mais ne donnent aucune garantie quand à ce qui sera imprimer sur la pellicule argentique...

[SuperLumberjack]

Ben c'est un peu ça aussi le problème. Vu que tout est plus accessible avec le numérique, plus simple, il n'y a plus du tout la même prise de risques.

[Lumbreiser]

Il arrive quand même à le combattre, alors que s'il se battait dans l'épisode 3, il serait mort en 3 secondes.

Et ? Comparer les talents au combat de Luke et d'Anakin n'a strictement aucun sens : le second a eu la chance d'être formé dès son plus jeune âge par la fine fleur des Jedis, tandis que le premier est... fermier depuis sa naissance sur une planète perdue et n'avait jamais vu un Jedi de sa vie... Et tout ça à cause de son père d'ailleurs, par la suite logique des évènements de l'épisode III.

Ensuite, si Luke arrive à combattre Dark Vador honorablement, c'est tout à fait logique puisqu'entre-temps :
1°) Anakin S. s'est fait couper deux jambes, un bras, s'est fait brûler et ne respire qu'à l'aide d'une machine... Et, détail important : personne n'a pu voir dans l'épisode III de quoi il était capable dans ce nouvel état...
2°) Dark Vador n'avait plus affronté de Jedi depuis 20 ans !

Et +1 pour darth_critic et son excellente remarque sur le comportement de Dark Vador vis-à-vis de son fils.

Enfin, il est clair que la façon de combattre de Luke est logiquement bien plus "brute" et moins spectaculaire que celle des précédents Jedi qui eux passaient leur temps à faire des moulinets, à sauter en l'air et à brasser du vent en faisant de la capoeira (voir le "combat" sautillant avec Darth Maul dans l'épisode 1...)

En conclusion : les aptitudes de Luke face à celles de Dark Vador sont tout à fait explicables et logiques aux vues de l'ensemble des 6 épisodes. Je ne vois aucune incohérence : Luke Skywalker et Anakin S./Dark Vador sont aussi crédibles l'un que l'autre si on les remplace chacun dans leur contexte historique et dans leur propre histoire.

(je ne parle meme pas du combat kenobi vs dark qui n'est qu'un semblant de combat)

Bien sûr que c'est un "semblant de combat"... Je te rappelle que :
1°) Ben Kenobi est très âgé et n'a pas combattu au sabre depuis 20 ans, reclu caché sur Tatooïne,
2°) Idem pour Dark Vador qui n'est plus tout jeune non plus et n'a plus affronté de Jedi puisque la quasi-totalité ont été massacrés depuis longtemps,
3°) Ben Kenobi ne combat pas Dark Vador pour le terrasser mais pour faire une simple diversion...

Pour le coté bonenfant, je parle de l'histoire complete (princesse, yoda, han... )

Il y a tout autant de côtés "bon enfant" dans "l'histoire complète" de la prélogie :

1°) L'épisode 1 est un épisode mettant en avant un héros enfant (Anakin) : au secours, on se serait cru à la maternelle...
2°) Amourette Han/Léïa ? Amourette bien plus mièvre entre Anakin et Padmé (pique-nique dans les champs, etc.)... En plus, on croit bien plus à la relation entre Han et Léïa qu'entre Anakin et Padmé...
3°) Les Ewoks dans la forêt ? Trop facile : les Gungans dans leur mare aux canards...
4°) R2D2 et C3PO font autant les pitres dans les deux trilogies... Heureusement, dans les épisodes IV, V et VI, R2D2 ne vole pas...

et la fin surtout avec le combat des ewoks à coups de pierres. le combat des Gundans est quand même plus serieux.

Les Gungans se battent avec des grosses boules bleues et cet idiot de Jar-Jar Binks à leur tête... Pouah, allez, je suis sympa, je t'accorde que le combat des Gungans est 3% plus sérieux...

l'épisode V, plus sombre que le 3, c'est pas serieux.

Épisode III ? Suprématie/avènement de l'Empire sur la République...
Mais épisode V : suprématie de l'Empire sur la Rébellion et la dictature de la République fonctionne à plein régime dans toute la Galaxie !

É. III ? Jedis massacrés...
Mais épisode V : rebelles pourchassés, ils ne sont même pas Jedis, n'ont qu'une maigre flotte (avec quelques vaisseaux piqués à l'Empire...) et des armes classiques. Et en plus ils vont bientôt se taper une seconde Étoile Noire...

É. III ? Anakin se fait couper en rondelle mais il l'a bien mérité...
Mais épisode V : Luke se fait couper en rondelle par le gros méchant dont il apprend qu'il est son propre père !

É. III ? Débuts de Dark Vador sur la scène internationale.
Mais épisode V : ça fait plus de 20 ans que les Rebelles se tapent Dark Vador et tout l'Empire !

L'É. III, c'est quand même celui des résultats de l'incompétence de Jedis pas très malins pour s'être fait flouer par un seul Sith...
L'É. V, c'est celui de pauvres Rebelles désespérés qui se tapent tout le travail de reconquête d'une République libre contre un Empire à son apogée...

Alors plus sombre l'É. III ? Mouais.

[maitre du capricorne]

je ne suis pas convaincus pour autant, sur le papier, peut etre mais à l'écran, la trilogie fiat gnangnan à coté de la prélogie et le 3 fait plus sombre à coté du 5.

J'ai vraiment du mal à voir une suite à la prélogie en regardant la trilogie.

[Lumbreiser]

Doublon !

[Guilldu60]

je ne suis pas convaincus pour autant, sur le papier, peut etre mais à l'écran, la trilogie fiat gnangnan à coté de la prélogie et le 3 fait plus sombre à coté du 5.

J'ai vraiment du mal à voir une suite à la prélogie en regardant la trilogie.

La trilogie, c'est 20 ans après la prélogie dans l'histoire. Tout a regressé, c'est voulu. C'est pour cela que ça choque. 20 ans c'est long, et tout a changé.