Il y a des écrans bien moins chers que ça.PapaHD a écrit :Normal, on dit a des clients de mettre 2000€ de plus dans un ecran pour pouvoir profiter de la 3d alors qu'il n'y a pas de titres disponibles !XDCAM a écrit :Il y a, à ce jour, une majorité écrasante de titres en anaglyphe en bluray...
C'est juste évident.PapaHD a écrit :Mais tu devrais plutot voir le bon coté des choses : ca veux dire que la 3d interesse une partie de la population
Justement, ce point n'a jamais été vraiment clarifié ...XDCAM a écrit :Il ne faut pas oublier, qu'il n' est nullement obligatoire de posséder un équipement 3D pour visionner en 2D, un bluray 3D.
Il ne faut pas confondre "curiosité" et "interet".Fredop a écrit :non c'est sur, les gens ne vont voir aucun film 3D en salles et Avatar est un échec commercial. d'ailleurs, il n'y a aucun matériel 3D commercialisé en ce moment. tu as raison, la 3D ne suscite aucun intérêt, de personne.
Tu crois vraiment que la moitié des menages n'ont pas encore acheté une tv hd parcqu'ils attendaient la 3d ?Fredop a écrit :Qui de ceux qui n'ont encore rien acheté et qui veulent se lancer ? Coté diffuseur, c'est la moitié des ménages. IL y a donc de quoi faire.
Il serait intéressant d'avoir le retour des possesseurs des bluray 3D qui ont regardé le film en version 3D puis en version 2D (tout comme une comparaison par les administrateurs de la version 2D d'un film sorti en bluray classique par rapport à un film bluray 3d regardé en 2D). Avec tempête de boulettes géantes, cela doit pouvoir se faire assez facilement!PapaHD a écrit :Justement, ce point n'a jamais été vraiment clarifié ...XDCAM a écrit :Il ne faut pas oublier, qu'il n' est nullement obligatoire de posséder un équipement 3D pour visionner en 2D, un bluray 3D.
Quand je vois deja les problemes de compatibilité 2d, je redoute ce qui va arriver quand on va melanger 2d et 3d
Apres les combos "dvd-blu-ray", voici les combos "dvd-blu-ray2d" puis les "dvd-blu-ray3d" puis les combos "blu-ray2d-3d"sebiorg a écrit :cela n'est pas anodin que les films sortent en combo bluray 3d et bluray 2d;
Je n'ai pas testé les bluray en 3D anaglyphe, je ne sais donc pas si la résolution supérieure native compense le léger flou induit par les lunettes. Mais de toute manière, ce qui pêche, c'est le rendu des couleurs. Alors à quoi bon un film lumineux à la base pour avoir des teintes verdatres grâce aux lunettes.XDCAM a écrit :
Il ne s'agit pas ici de débattre du pour ou du contre de la 3D, mais plutot de la pertinence des éditions bluray en 3D anaglyphe...
Alors là, je crie : BRAVO !laurent1234 a écrit :Il est amusant de noter que, dans les deux cas, le port de lunettes est obligatoire.
D'une certaine manière, les séances de vidéo-projection imposent le noir dans la salle. C'est une contrainte, et pas de moindres. Pourtant on estime à juste titre qu'elles en valent la peine. On peut transposer la chose aux lunettes. C'est pas l'idéal mais pour l'heure, c'est ce qu'il y a de mieux.laurent1234 a écrit :Il est amusant de noter que, dans les deux cas, le port de lunettes est obligatoire.
Absolument d'accord.Fredop a écrit :...D'une certaine manière, les séances de vidéo-projection imposent le noir dans la salle. C'est une contrainte, et pas de moindres. Pourtant on estime à juste titre qu'elles en valent la peine. On peut transposer la chose aux lunettes. C'est pas l'idéal mais pour l'heure, c'est ce qu'il y a de mieux.
Il n'est pas question de pertinance, on est tous d'accord pour dire que l'anaglyphe est un procedé ancien et depassé face a la 3d nouvelle generation.XDCAM a écrit :Absolument d'accord.
Et puis ce n'est pas la question, encore une fois, il s'agit ici de discuter de la pertinence de l'anaglyphe sur du bluray...