[Blu-Ray] Gladiator

[GillesB]

Je vais attendre les premieres revues de sites connus (High Def Digest, Blu-Ray.com et un ou deux autres) avant de me decider pour l'achat je pense.

+1

[Elandyll]

Oh, petite explication sur le manque d'image entre le 1.85 et la version 2.39 du Blu Ray.

Ca n'a rien d'etonnant en fait, puisque le film a ete tourne en Super 35, un format qui a environ 33% d'image en plus (en haut et en bas) que le classique 35mm (tout en utilisant le meme type de negatif, mais est plus souple et moins cher au niveau du choix des optiques), en filmant sur la partie normalement reservee pour l'audio analogue.

Vu les conditions de tournage, Scott a opte pour du Super 35, mais le choix de format a toujours ete le 2.39, qui est la version officiellement approuvee par le directeur et le directeur photo sur Gladiator. C'est aussi la seule version salle officielle.

Comment une version 1.85 (format du negatif) a pu debarquer en HDTV, ca seul le studio (Paramount) le sait, mais ca n'est pas la version choisie par Mr Scott.

Ceci dit, vu qu'elle existe (la version 1.85), c'aurait ete sympa de la proposer sur un disque 2 pour nous laisser le choix (genre edition Blade Runner avec les 3 versions differentes du film).

[bill baroud]

Concernant le format du film et comme le soulignait EricP, les films tournés en Super 35 dans le but d'être exploités en 2.35 possèdent presque toujours dans leurs copies 1.85 des bouts de perches qui dépassent, des décors non finis, etc. Ils ne peuvent donc être exploités qu'en 2.35, la version 1.85 est inutilisable sans les caches. Avec la version 1.85 de "Gladiator", ce n'est pas du tout le cas. Cette version est parfaitement exploitable.

Autre , curiosité : normalement, les plans d'images de synthèse ne sont finalisés que dans le format d'exploitation (donc ici le 2.35) pour éviter des dépenses inutiles. Après tout ça semble bien logique d'éviter de payer très cher pour des effets spéciaux qui n'apparaitraient pas à l'écran. En enlevant les caches on aurait donc dû tomber sur des SFX non-finis (notamment les décors virtuels). Or, dans le cas de "Gladiator", les effets spéciaux ont bien été finalisés en 1.85. Tout semble donc avoir été fait dès la conception du film pour que la version 1.85 soit celle qui soit exploitée au final.

Comme pour les films de Kubrick, tout ça laisse donc sérieusement planer le doute sur le format dans lequel il est préférable de voir le film. Alors, version 2.35 officiellement approuvée par Ridley Scott ou version Open-matte 1.85 dont le cadre semble des plus naturels ? Dommage que l'édition Blu-ray ne laisse pas le choix...

[Elandyll]

Je suis d'accord qu'en terme de choix c'aurait ete mieux d'avoir les deux versions.

Mais pour ce qui est du choix du real et du dir phot, la, il n'y a aucun doute. La version 2.35 est -LA- version voulue par le real.

http://books.google.com/books?id=kpF6ye ... q=&f=false

AC: you shot Gladiator in Super 35 with Spherical Lenses. How did you exploit that format to enhance the film's "epic" look?

Scott: If I think about the very epic directors, the one that spring to mind first would be David Lean and Lawrence of Arabia. We couldn't really [shoot in the standard 1.85:1 aspect ratio] because we were attempting to tell an epic story. I don't know why, but psychologically, an epic tends to feel as if it ought to be widescreen with landscapes as opposed to portrait photography. That probably means anamorphic, which can be hard to do with time constraints. We knew that if we got spherical lenses, it might save on lights, because you've got a difference of two and sometimes three stops. Lights mean time, and time means money. Therefore we ultimately elected to go spherical, which would give me what I needed and give John [Mathieson] what he needed, which was speed in working.
Of course, we still went for what I call the "epic quality" - it's that combination of how you see the landscape and which lenses you put on the camera. I don't use a lot of wide angle lenses, you see more , but it's less powerful. It's a funny effect. If I want a wide view of a scene, I'll move back, which was also quite good because the actor doesn't have a lump of glass stuck in his face. The camera and crew are further away from him, so in a sense, he's on his own.

Le Super 35 a ete un choix fait par contrainte de temps et d'argent. Apres, avoir une version avec mattes ouverts, ca a probablement ete une demande des chaines de TV Americaines qui essayent a tout prix d'avoir des "plein ecran". Si on ne voit effectivement pas un seul boom, micro ou autre element de prod, c'est soit un coup de bol ou du a l'attention particuliere du Dir Phot qui savait deja que le studio voudrait une version 1.85 pour diffusion TV.

[Patton]

C’est le débat éternel entre le choix du réalisateur et les attentes du public.
Si le réalisateur voulait se ratio d’image, que pouvons nous faire, même si l’autre ratio nous semble le meilleur?
De plus pour l’exemple apporté par Bill, dans la scène avec la femme et le fils de Maximus, les couleurs de l’image HDTV sont beaucoup trop chaudes. Pour l’avoir vu au cinéma et ayant le DVD, j’ai toujours remarqué le traitement plutôt froid des couleurs.
Sans parler de la définition qui est nettement supérieur sur l’image du blu-ray(?). Les cheveux, les tissus.
J’ai hâte de voir si nous aurons droit au label ‘’ approuvé par le réalisateur’’ qui fait en sorte que le débat n’a plus aucune raison d’être pour ceux qui sont sensibles a cette argumentaire.
Dans quelques jours les reviews officiels nous donnerons une idée plus juste.

Je suis hors-sujet a partir de………………..maintenant.
L’appréciation de la qualité d’une image est profondément subjective. Et c’est aussi une affaire de culture cinématographique.
C’est amusant de voir sur des forums un film comme Patton, film reconnu pour son usage abusif du DNR, qui est plébiscité par la majorité, et décrié par les puristes qui lui trouvent tous les défauts de la terre.
Alors que récemment, Ghostbusters s’est retrouvé dans la situation inverse. Les puristes ont applaudis l’édition blu-ray, alors que pour plusieurs, moi inclu, c’était un mauvais BD. Mais le film ayant le label ‘’ approuvé par le réalisateur et le DP, nous ne pouvons pas le critiquer sans passer pour des incultes.
Dans mon cas j’applique l’enseignement de bouddha ; la voie du milieu. Je ne suis pas un puriste absolu, et je ne suis pas non plus un fanboy nourrit a l’image de synthèse qui ne veut que ca, partout, sans tenir compte de l’œuvre et de l’époque a laquelle elle a été créée.
Avec un réel effort éditorial a la Blade Runner, je crois que ce débat serait terminé depuis longtemps.

[Elandyll]

A confirmer avec les revues, mais certains utilisateurs de Blu-Ray/com qui ont le disque rapporte que le probleme de DNR et de EE n'est pas le seul.

Paramount aurait tout bonnement fait une passe d'anti rayures/ poussieres avec un filtre digital ultra aggressif et n'aurait pas pris la peine de verifier/ adapter le filtre.
Resultat: des details en moins, mais aussi des -objets- en moins (la scene de bataille du debut avec fleches enflamees est rapportee comme une horreur avec des fleches qui disparaissent purement et simplement.

A verifier, mais tout cela risque d'entamer serieusement la reputation de Paramount.
Une ressortie serrat- elle necessaire (comme pour le 5eme element a l'epoque)?

[hercule]

Un premier test ici :
http://www.dvdbeaver.com/film/DVDCompare7/gladiator.htm

Le Blu-Ray reste supérieur à toutes les diffusions selon l'auteur. Mais DNR et EE se ferait ressentir. L'image semble plus accrocheuse, plus piquée sur la version Blu-Ray.
Perso, la version 1.85 me semble plus naturelle à voir toutes ces images.

Mais le point positif : le DTS-HD !

[admin173]

J'interviens dans ce topic car on vient de mettre la main sur une perle rare qui vient s'ajouter à vos propos. King Rising en Blu-Ray est disponible en France et aux USA en version 2.35 (édition Fox). Mais la version anglaise (dont le test va bientôt être en ligne) a la particularité d'être en 1.78 (mais pas de pan-scan, il s'agit bien d'open-mate).

Version Fox :



Version Metrodome (UK)



Voilà c'était juste pour le clin d'oeil.
On remarquera que la colorimétrie n'est pas du tout la même non plus...

[EricP]

On remarquera que la colorimétrie n'est pas du tout la même non plus...

Effectivement, la colorimétrie est fort différente et il ne me semblerait pas impossible qu'il s'agisse d'une copie du film non-terminé - ou à l'étalonnage non-approuvé par le directeur photo !

[franmart]

c'est claire que cela sent la copie !

[admin173]

Une copie ou un étalonnage non approuvé... mais pourtant bien commercialisé en Blu-Ray Disc...

Voir Amazon.co.uk

[bill baroud]

J’ai hâte de voir si nous aurons droit au label ‘’ approuvé par le réalisateur’’ qui fait en sorte que le débat n’a plus aucune raison d’être pour ceux qui sont sensibles a cette argumentaire.

Même avec l'étiquette "Director approved", le débat n'est pas forcément terminé. Dans le cas de "Blade Runner", Ridley Scott a refait un nouvel étalonnage sur la version Final Cut, lequel n'a pas convaincu tous les fans du film. Heureusement dans ce cas que l'édition 5 disques possèdent les multiples variations du film, laissant ainsi le choix.

Le débat reste lui ouvert sur certains remaniements. On pense à "French Connection" dont le réalisateur a refait l'étalonnage contre l'avis du directeur photo, déclenchant la colère de ce dernier. Dans les autres films qui ont eu droit à un nouvel étalonnage modifiant sensiblement l'esthétique on peut citer "Se7en" de Fincher ou "Dracula" de Coppola (cette fois avec l'accord du D.P) ; dans ces cas-là quelle est la vraie version du film ?

Finalement, le débat se fait entre ceux qui veulent un transfert le plus fidèle à l'expérience salles, ceux qui sont pour une adaptation et enfin ceux qui pensent que la décision revient entièrement au réalisateur. L'idéal étant pour moi, en cas de changements importants, d'inclure les différentes déclinaisons du film comme pour "Blade Runner" et ses 5 montages.

[Patton]

Oui Bill je suis bien d'accord, le débat est ouvert. C'était un clin d'oeil pour tous ceux qui affirment que si le réalisateur a approuvé, il n'y a plus rien a dire.

Hercule merci pour le lien. Je le trouve pas si mal le BD finalement.

[alainmarcel]

Perso:
1: respectons les formats!!! Quel cata ces tripotages......
2: Paramount est à la rue en Bluray. Espérons que l'édition
de chez nous sera meilleure car les premières critiques ne donnent
pas envie. J'ai annulé ma préco chez Amazon. Wait and see

[Elandyll]

Le manque de qualite est confirme, s'il en etait encore besoin.
Le resultat n'est pas defini comme "catastrophique", et represente toujours une upgrade par rapport au DVD (surtout au niveau audio), mais on est -tres loin- de la promesse d'un "Sapphire Collection", ou meme d'une sortie BR qui serait consideree "bonne".
Mauvais master utilise (un bon a ete utilise pour les bouts de la version etendue, tres bizarrement), DNR, filtre anti bruit et taches qui a meme enleve des elements image (tels que des fleches dans la 1ere scene de bataille), Edge Enhancing, etc.

Ce qui parait encore plus navrant, c'est que Paramount a fait a l'oppose un travail remarquable sur Braveheart, qui lui est considere quasi reference.

Selon Bil Hunt (thedigitalbits.com), la sortie est environ un 15/20. Ils notent les meilleurs DVD a 10, et les tous meilleurs (reference) Blu Ray a 20. Comme il le dit, 15/20 n'est pas horrible, le probleme etant que la plupart des Blu Rays recents obtiennent couramment entre 18 et 19.
D'apres les screenshots vus, j'aurai mis un 12 ou 13 max, mais ca doit etre meilleur une fois en mouvement (l'audio doit aider, mais ca fait une belle jambe a ceux qui n'ont pas de Home Theatre ou de son HD)...

Perso, j'attendrais une nouvelle edition (qqchose me dit que le retour de baton pourrait aire arriver cela plus tot que tard), ou je ferais une location avant d'acheter.

Quel gachis ... Bravo Paramount