Ton cathodique est HD ? c'est quand même mieux sur du LCD...Blufrog a écrit :Tu as raison, je parlais en fait des télévisions, pas des écrans d'ordinateur : Comme je le dis dans le post juste au dessus du tien, ce qui compte, c'est le rapport diagonale / distance de visionnage.anwy a écrit :
Je sais pas, j'ai un écran d'ordi Full HD de 20" et je vois bien la différence entre une vidéo en 1080(i ou p j'en sais rien) et un DVD/Divx. Après vous me direz un écran d'ordi a plus haute résolution qu'une TV
Pour un écran d'ordi, je suis bien d'accord avec toi : Sur mon écran (cathodique) de 19", je vois très bien le gain quand je joue en 1600 sur 1200 par rapport à une résolution inférieure. Mais il faut dire que je suis à ... 45 cm de l'écran !!! J'avais jamais mesuré ! Mais l'immersion est maximum, même si je vois un peu les pixels.
Pour avoir le même angle de vision à 2,5 m (une distance de visionnage très répandue), il faudrait un écran de 105 pouces ! Beaucoup plus grand que tout ce que les gens achètent aujourd'hui. C'est bien ça le problème.
Les règles de visionnage optimum disent que, à 2,5m, pour regarder un Full HD, il faudrait un 70 pouces environ : plus grand, on voit les pixels (comme moi sur mon PC), plus petit on perd du détail.
A 2,5 m sur un 32", c'est effectivement pas la peine de regarder un BluRay (mais pas parce que c'est un format qui ne serait pas top !)
Je ne sais pas comment font les gens pour se contenter d'une TV pas très grande en étant assez loin, perso j'ai une 42" je suis à 2m, bon normalement il faudrait 3m mais là même si je vois les défauts (pas encore de blu-ray) je trouve que c'est une bonne distance...