Pellicule ou numérique???
-
- Messages : 1779
- Enregistré le : dim. janv. 06, 2008 3:19 am
- Localisation : Montréal
Pellicule ou numérique???
Êtes vous attaché a la pellicule ou si vous préférez un film entièrement tourné en numérique.
Quand vous regardez un film tourné en numérique avez-vous l’impression de voir un VRAI film ou une série télé??
Est-ce que pour vous un film c’est de la pellicule et rien d’autre??
Quand vous regardez un film tourné en numérique avez-vous l’impression de voir un VRAI film ou une série télé??
Est-ce que pour vous un film c’est de la pellicule et rien d’autre??
-
- Messages : 42
- Enregistré le : mar. juin 23, 2009 2:45 am
Re: Pellicule ou numérique???
Disons que le numérique est plus pratique.
Puis au pire, un coup d'after effect, et on ajoute du grain et des défauts.
Drole de monde.
Puis au pire, un coup d'after effect, et on ajoute du grain et des défauts.
Drole de monde.
-
- Messages : 838
- Enregistré le : mer. déc. 12, 2007 6:46 pm
- Localisation : Lille
Re: Pellicule ou numérique???
Péllicule ou numérique ? les jeux sont faits...
Le numérique existe depuis longtemps dans l'univers du cinéma, ce sont les effets spéciaux qui lui ont ouverts la porte. On se souvient de "Terminator 2", cela fait plus de 18 ans déjà !!. A l'èpoque le recours au numérique coûtait beaucoup d'argents, et la qualité n'était accessible qu'avec des machines trés coûteuses elles aussi.
Aujourd'hui, tout à changé, le numérique est devenu supérieur à l'argentique, pour rappel: une copie d'exploitation en 35mm ne dépasse pas le 2K (équivalence en définition), et mieux encore, on réalise aujourd'hui des masters en vidéo numérique à partir desquels on tire des copies 35mm.
L'argentique et le numérique ont tout deux des inconvénients et des avantages. Mais en exploitation en salle, le numérique a l'énorme avantage de ne pas s'user aprés les multiples diffusions.
Au jour d'aujourd'hui, il y a environ presque 12 000 salles de cinéma numérique dans le monde, en France, on est pas loin des 400, dont un cinquième prêtes pour la 3D.
Il faut se rendre à l'évidence, c'est un fait, le numérique remplacera et tuera l'argentique, comme il l'a déjà fait dans le monde de la photo.
Le numérique existe depuis longtemps dans l'univers du cinéma, ce sont les effets spéciaux qui lui ont ouverts la porte. On se souvient de "Terminator 2", cela fait plus de 18 ans déjà !!. A l'èpoque le recours au numérique coûtait beaucoup d'argents, et la qualité n'était accessible qu'avec des machines trés coûteuses elles aussi.
Aujourd'hui, tout à changé, le numérique est devenu supérieur à l'argentique, pour rappel: une copie d'exploitation en 35mm ne dépasse pas le 2K (équivalence en définition), et mieux encore, on réalise aujourd'hui des masters en vidéo numérique à partir desquels on tire des copies 35mm.
L'argentique et le numérique ont tout deux des inconvénients et des avantages. Mais en exploitation en salle, le numérique a l'énorme avantage de ne pas s'user aprés les multiples diffusions.
Au jour d'aujourd'hui, il y a environ presque 12 000 salles de cinéma numérique dans le monde, en France, on est pas loin des 400, dont un cinquième prêtes pour la 3D.
Il faut se rendre à l'évidence, c'est un fait, le numérique remplacera et tuera l'argentique, comme il l'a déjà fait dans le monde de la photo.
-
- Messages : 1459
- Enregistré le : mar. janv. 08, 2008 4:39 pm
Re: Pellicule ou numérique???
Pellicule ou numérique???
2: Je préfère le numérique, une image pure, sans aspect de grain. Je ne veux plus que ca.
C'est plus que réducteur (sans jeu de mots) de dire « pellicule = grain » et « numérique = image pure »... Les deux supports n'ont tout simplement pas les mêmes caractéristiques.
Le numérique présente lui aussi des défauts d'image quand les conditions de lumière ne sont pas optimales. Il suffit de jeter un œil aux derniers films de Michael Mann comme Collateral ou Miami Vice, filmés en caméra numérique pour se rendre compte d'abord que l'image a souvent un aspect caméscope assez dégueulasse (appelons un chat un chat) et ensuite qu'elle présente dans les scènes les plus sombres un bruit important caractérisé par fourmillement très marqué et des noirs qui virent au rouge.
![Mal :mad:](./images/smilies/emoticoneperso_29.gif)
Aujourd'hui, les caméras numériques demandent une attention très pointue, pour ne pas dire un grand perfectionnisme, pour atteindre un niveau de qualité équivalent à la pellicule : cf. Zodiac et Benjamin Button de Fincher, au résultat très probant.
Finalement, la question du numérique/pellicule ou même la question du grain est celle de ce que le spectateur attend comme image. Aujourd'hui on constate que de plus en plus de spectateurs attendent une image très standard. Concernant la HD : ça doit être forcément une image très lisse, avec une grande impression de relief.
On remarque d'ailleurs que beaucoup se plaignent du transfert de 300 en disant qu'il y a trop de grain. Le film a pourtant était tourné en numérique (comme quoi ça n'a rien à voir) et pire... le grain a été ajouté intentionnellement en post-prod ! Mais ce choix esthétique ne correspond pas à ce qu'un certain public attend... Au final,en contestant l'image de 300, on en arrive à remettre en question le cinéma en tant quart : l'image doit-elle dépendre de la volonté de l'artiste ou des désirs du spectateur ? (n'oubliez pas de mettre votre nom sur les copies, je ramasse dans 4 heures
![Smile :)](./images/smilies/emoticoneperso_17.gif)
-
- Messages : 1459
- Enregistré le : mar. janv. 08, 2008 4:39 pm
Re: Pellicule ou numérique???
Pour avoir vu Watchmen en projection numérique mais aussi en argentique dans de bonnes conditions, il m'est possible de comparer. Si la propreté de la copie va sans surprise au numérique, en termes de définition l'avantage va à la bonne vieille pelloche... Tant qu'on ne sera pas passé à la projection 4K, la pellicule aura toujours l'avantage pour moi.XDCAM a écrit :Aujourd'hui, tout à changé, le numérique est devenu supérieur à l'argentique, pour rappel: une copie d'exploitation en 35mm ne dépasse pas le 2K (équivalence en définition), et mieux encore, on réalise aujourd'hui des masters en vidéo numérique à partir desquels on tire des copies 35mm.
-
- Messages : 1779
- Enregistré le : dim. janv. 06, 2008 3:19 am
- Localisation : Montréal
Re: Pellicule ou numérique???
Effectivement j’aurais du écrire : Je préfère le numérique, avec ses avantages (image parfaite en condition optimale) et inconvénients. (Bruit dans les scènes sombres)
Je crois que les gens auront compris l’idée générale.
Pour ce qui est du grain sur la pellicule, pour moi ce n'est pas négatif. (jeu de mots involontaire)
Personnellement j'apprécie les deux avec une préférence pour le numérique. Sauf pour certains films.
Je crois que les gens auront compris l’idée générale.
Pour ce qui est du grain sur la pellicule, pour moi ce n'est pas négatif. (jeu de mots involontaire)
Personnellement j'apprécie les deux avec une préférence pour le numérique. Sauf pour certains films.
Modifié en dernier par Patton le mar. juin 23, 2009 9:43 am, modifié 1 fois.
-
- Messages : 626
- Enregistré le : lun. oct. 13, 2008 10:41 am
Re: Pellicule ou numérique???
D'accord avec Bill Baroud en ce qui me concerne... ![Wink :wink:](./images/smilies/emoticoneperso_19.gif)
![Wink :wink:](./images/smilies/emoticoneperso_19.gif)
Re: Pellicule ou numérique???
argentique pour ma part
pour le grain (tant qu'il est léger donc avec du matos de qualité) et le rendu plus "cinéma",
mais un bon traitement numérique ça le fait aussi si le film si prête tels que les film d'animation ou avec d'énormes effets spéciaux![Razz :P](./images/smilies/icon_razz.gif)
![Very Happy :D](./images/smilies/emoticoneperso_25.gif)
pour le grain (tant qu'il est léger donc avec du matos de qualité) et le rendu plus "cinéma",
mais un bon traitement numérique ça le fait aussi si le film si prête tels que les film d'animation ou avec d'énormes effets spéciaux
![Razz :P](./images/smilies/icon_razz.gif)
-
- Messages : 1192
- Enregistré le : mar. déc. 11, 2007 10:25 am
- Localisation : nantes
Re: Pellicule ou numérique???
moi je ne réponds pas au sondage car il n'y a pas les deux mon générales dans le sondage, et pour ma part (même si je suis d'accord avec XDcam concernant l'avenir tout tracé du numérique dans le monde cinématograpphique) cela dépends du films que je regarde, quand je regard transformer et compagnie le numérique est parfait. mais quand je regarde Blood diamond et que je vois les bruits dans les scenes sombres je regrette la pellicule (bon sang je suis indécis en ce moment moi!!!).
bref je suis ni pour l'un ni pour l'autre, chacun à ses avantage et ses inconvénient mais l'avenir est tout tracé car les défaults du numérique d'aujourd'hui seront corrigé demain et il ne laissera aucune place à la pellicule à terme
bref je suis ni pour l'un ni pour l'autre, chacun à ses avantage et ses inconvénient mais l'avenir est tout tracé car les défaults du numérique d'aujourd'hui seront corrigé demain et il ne laissera aucune place à la pellicule à terme
-
- Messages : 838
- Enregistré le : mer. déc. 12, 2007 6:46 pm
- Localisation : Lille
Re: Pellicule ou numérique???
Oui, il est tout à fait possible que le rendu de la définition d'une copie propre est égal ou supérieur à celui d'une copie numérique. Ca n'est hélas, pas toujours le cas, et c'est là qu'est le problème avec les copies d'exploitation, elles ne sont pas toutes de qualité égale. En revanche c'est là que le numérique est vainqueur, les copies sont toutes de même qualité, et le restent pendant toute la durée de leur exploitation en salle.bill baroud a écrit :Pour avoir vu Watchmen en projection numérique mais aussi en argentique dans de bonnes conditions, il m'est possible de comparer. Si la propreté de la copie va sans surprise au numérique, en termes de définition l'avantage va à la bonne vieille pelloche... Tant qu'on ne sera pas passé à la projection 4K, la pellicule aura toujours l'avantage pour moi.
Il ne faut pas perdre de vue qu'une copie numérique peut-être aussi de mauvaise qualité, si elle est mal encodée, avec des taux de compressions trop élevés; et là, en effet, on peut se retrouver avec une scéance de cinéma de piètre qualité.
Pour le 4K, eh bien, il est déjà là, aux USA plusieurs salles sont équipées, le tournage en 4K ègalement, allez plutot faire un tour ici:http://www.red.com/shot_on_red/, tous ces films ont été tourné en 4K, et ce n'est qu'un exemple...
Mais ce n'est pas fini !!, Chez le constructeur JVC, on est dèjà en 8K pour une de ses machines de projection.
-
- Messages : 1
- Enregistré le : mar. juin 23, 2009 3:33 pm
Re: Pellicule ou numérique???
"Aujourd'hui, tout à changé, le numérique est devenu supérieur à l'argentique, pour rappel: une copie d'exploitation en 35mm ne dépasse pas le 2K (équivalence en définition),..."
Il est peu précis de parler de qualité supérieure du numérique vs argentique. Ce sont des images aux caractéristiques différentes. Les deux techniques présentent l'une sur l'autre des avantages . Cependant, en ce qui concerne la définition, le 35 mm est très supérieur au 2K du numérique. L'équivalent en définition du 35 mm se situe autour du 10 millions de pixels, voire plus selon les émulsions. La numérisation de films 35 mm aux USA qui se fait en 4K (le double de la HD en Europe) ne rend pas encore tous les détails de la péllicule.
D'autre part, la dynamique des contrastes reste encore très supérieure en argentique dans les "hautes lumières".
Un site intéressant à ce sujet:http://batfredland.free.fr/Argentique.htm
Il est peu précis de parler de qualité supérieure du numérique vs argentique. Ce sont des images aux caractéristiques différentes. Les deux techniques présentent l'une sur l'autre des avantages . Cependant, en ce qui concerne la définition, le 35 mm est très supérieur au 2K du numérique. L'équivalent en définition du 35 mm se situe autour du 10 millions de pixels, voire plus selon les émulsions. La numérisation de films 35 mm aux USA qui se fait en 4K (le double de la HD en Europe) ne rend pas encore tous les détails de la péllicule.
D'autre part, la dynamique des contrastes reste encore très supérieure en argentique dans les "hautes lumières".
Un site intéressant à ce sujet:http://batfredland.free.fr/Argentique.htm
-
- Messages : 838
- Enregistré le : mer. déc. 12, 2007 6:46 pm
- Localisation : Lille
Re: Pellicule ou numérique???
Non, une copie 35mm d'exploitation ne dépasse pas les 2K, le rapport d'expertise réalisé par la CST le confirme http://www.cst.fr/IMG/pdf/35mm_resolution_francais.pdf. En revanche l'internégatif, lui, est trés supérieur et dépasse allègrement les 2K.
Le problème vient bien des copies d'exploitation, dès qu'il y a copie, il y a perte de définition.
Quand les opérateurs de Walt Disney scannent en 4K, ils ne le font pas à partir de copies d'exploitation.
Il est vrai que le 35 mm a aussi des avantages, notamment, en effet, dans la réponse des blancs.
Le problème vient bien des copies d'exploitation, dès qu'il y a copie, il y a perte de définition.
Quand les opérateurs de Walt Disney scannent en 4K, ils ne le font pas à partir de copies d'exploitation.
Il est vrai que le 35 mm a aussi des avantages, notamment, en effet, dans la réponse des blancs.
Modifié en dernier par XDCAM le mer. juin 24, 2009 9:09 am, modifié 1 fois.
-
- Messages : 626
- Enregistré le : lun. oct. 13, 2008 10:41 am
Re: Pellicule ou numérique???
XDCAM, est-il correct de dire qu'une copie en 70mm aura un grain plus fin qu'en 35mm ?
Ça me semble l'évidence et pourrait bien régler les problèmes de grain que l'on voit maintenant plus fortement sur les Blu-ray que sur les DVD - évidemment ça coûte beaucoup plus cher.
Il me semble que Baraka était tourné en 70mm et que c'était un des facteurs qui en faisait une référence.
Juste ou fausse-idée ?
Ça me semble l'évidence et pourrait bien régler les problèmes de grain que l'on voit maintenant plus fortement sur les Blu-ray que sur les DVD - évidemment ça coûte beaucoup plus cher.
Il me semble que Baraka était tourné en 70mm et que c'était un des facteurs qui en faisait une référence.
Juste ou fausse-idée ?
-
- Messages : 838
- Enregistré le : mer. déc. 12, 2007 6:46 pm
- Localisation : Lille
Re: Pellicule ou numérique???
Le 70 mm reste extraordinaire en terme de définition, on peut parler de 8K en équivalence, c'est trés supérieur au 35mm.
Oui, le film Baraka a été tourné en 70mm.
Pour le grain, ce n'est pas exactement lié à la définition, c'est autre chose.
C'est de la photographie: faites l'essai avec un appareil photo, on peut, à lumière identique, photographier une scène avec une sensibilité de 100 iso, ou 800 iso par exemple, et vous observerez qu'en 800 iso, la photo est plus lumineuse, mais sans doute avec plus de grains.
En film 35mm ou 70mm, c'est pareil, il ne faut pas oublier que le cinéma c'est de la photo !!!, surtout en argentique.
Pour le grain sur un film en Bluray, la vrai question est de savoir, si le film originel en avait, et si le rendu de l'image choisi par le chef-opérateur n'a pas été changé pour le Bluray.
Pour moi, l'important est d'être le plus fidèle possible par rapport au film d'origine.
Parfois, des filtres ont été utilisés pour enlever le grain et lisser l'image dans le but de faire un Bluray "propre", et cela peut artistiquement altérer l'oeuvre et ne plus correspondre au choix du réalisateur et des réglages du directeur de la photo, etc...
Oui, le film Baraka a été tourné en 70mm.
Pour le grain, ce n'est pas exactement lié à la définition, c'est autre chose.
C'est de la photographie: faites l'essai avec un appareil photo, on peut, à lumière identique, photographier une scène avec une sensibilité de 100 iso, ou 800 iso par exemple, et vous observerez qu'en 800 iso, la photo est plus lumineuse, mais sans doute avec plus de grains.
En film 35mm ou 70mm, c'est pareil, il ne faut pas oublier que le cinéma c'est de la photo !!!, surtout en argentique.
Pour le grain sur un film en Bluray, la vrai question est de savoir, si le film originel en avait, et si le rendu de l'image choisi par le chef-opérateur n'a pas été changé pour le Bluray.
Pour moi, l'important est d'être le plus fidèle possible par rapport au film d'origine.
Parfois, des filtres ont été utilisés pour enlever le grain et lisser l'image dans le but de faire un Bluray "propre", et cela peut artistiquement altérer l'oeuvre et ne plus correspondre au choix du réalisateur et des réglages du directeur de la photo, etc...
-
- Messages : 1779
- Enregistré le : dim. janv. 06, 2008 3:19 am
- Localisation : Montréal
Re: Pellicule ou numérique???
Parlant de ca
Je me questionne à savoir on fini le grain et ou commence la pollution visuelle.
J’aime une image avec de la texture, du grain, et même un peu de bruit ne me dérange pas quand ca ‘’fit’’ dans le film.
Mais quand le grain fourmille tellement que ca devient distrayant et agaçant, je me questionne.
Quand un master est propre, une bonne source, avons-nous le droit d’intervenir quand même.
Patton est l’exemple type de l’usage abusif de DNR , pourtant la qualité de l’image est salué par plusieurs critiques.
De l’autre coté, il y a Ghostbusters, qui a eu un transfert direct de la source, apparent sans retouche (a part sur quelques effets spéciaux selon moi). Un transfert approuvé par le réalisateur et le directeur photo. Mais qui donne comme résultat un film ou le grain est ultra présent.
Le film est fortement critiqué par les fans, alors qu’une minorité est heureuse de se transfert ``réussi`` et authentique.
Je ne suis pas pour que les fans dictent aux studios comment éditer les films, mais en même temps les studios doivent respecter l’œuvre et le public.
Deuxième questionnement
A quoi on détermine qu’un film est une œuvre d’art intouchable, ou un produit culturel qui ne perdrait rien à subir une amélioration. Par exemple enlever un peu de grain à Ghostbusters , C’est un crime? Ca ne doit pas être fait contre la volonté du réalisateur, je suis d’accord.
Tout n’a pas la même valeur, en musique Bach n’a pas la même valeur qu’un CD de star académie. C’est un jugement de valeur objectif.
Est-ce que j’ai réellement envie de voir Ghostbusters comme en 1984. Avec Casablanca mon expérience n’est pas la même qu’en 1942, elle est meilleure.
Si dans le coin supérieur gauche de l’écran, un poil (dont l’origine reste a déterminé) frétillait pendant les 15 premières minutes du film, doit on le conserver par souci d’authenticité. Le défaut devient parti intégrante de l’Œuvre?
En quoi le grain ne représente t-il pas une limite du média, plus qu’une volonté artistique. Un défaut devenu part intégrante de l’œuvre, comme le poil qui frétille.
Si le réalisateur a du subir le grain plutôt que le vouloir, parce qu’une limite technique a été atteinte, pourquoi ne pas l’atténuer. ?
Je cite l’exemple que Bill a donné a propos de l’image numérique, dans le film Miami Vice les scènes de nuit sont bruités a mort, mais si le bruit devient un choix esthétique et artistique, nous devons l’accepté même si c’est fortement dérangeant?
Je suis pour l’authenticité, mais avec des réserves sur le traitement de certains films.
Pour moi le DNR n’est pas le mal absolu.
Pardon long post
Je me questionne à savoir on fini le grain et ou commence la pollution visuelle.
J’aime une image avec de la texture, du grain, et même un peu de bruit ne me dérange pas quand ca ‘’fit’’ dans le film.
Mais quand le grain fourmille tellement que ca devient distrayant et agaçant, je me questionne.
Quand un master est propre, une bonne source, avons-nous le droit d’intervenir quand même.
Patton est l’exemple type de l’usage abusif de DNR , pourtant la qualité de l’image est salué par plusieurs critiques.
De l’autre coté, il y a Ghostbusters, qui a eu un transfert direct de la source, apparent sans retouche (a part sur quelques effets spéciaux selon moi). Un transfert approuvé par le réalisateur et le directeur photo. Mais qui donne comme résultat un film ou le grain est ultra présent.
Le film est fortement critiqué par les fans, alors qu’une minorité est heureuse de se transfert ``réussi`` et authentique.
Je ne suis pas pour que les fans dictent aux studios comment éditer les films, mais en même temps les studios doivent respecter l’œuvre et le public.
Deuxième questionnement
A quoi on détermine qu’un film est une œuvre d’art intouchable, ou un produit culturel qui ne perdrait rien à subir une amélioration. Par exemple enlever un peu de grain à Ghostbusters , C’est un crime? Ca ne doit pas être fait contre la volonté du réalisateur, je suis d’accord.
Tout n’a pas la même valeur, en musique Bach n’a pas la même valeur qu’un CD de star académie. C’est un jugement de valeur objectif.
Est-ce que j’ai réellement envie de voir Ghostbusters comme en 1984. Avec Casablanca mon expérience n’est pas la même qu’en 1942, elle est meilleure.
Si dans le coin supérieur gauche de l’écran, un poil (dont l’origine reste a déterminé) frétillait pendant les 15 premières minutes du film, doit on le conserver par souci d’authenticité. Le défaut devient parti intégrante de l’Œuvre?
En quoi le grain ne représente t-il pas une limite du média, plus qu’une volonté artistique. Un défaut devenu part intégrante de l’œuvre, comme le poil qui frétille.
Si le réalisateur a du subir le grain plutôt que le vouloir, parce qu’une limite technique a été atteinte, pourquoi ne pas l’atténuer. ?
Je cite l’exemple que Bill a donné a propos de l’image numérique, dans le film Miami Vice les scènes de nuit sont bruités a mort, mais si le bruit devient un choix esthétique et artistique, nous devons l’accepté même si c’est fortement dérangeant?
Je suis pour l’authenticité, mais avec des réserves sur le traitement de certains films.
Pour moi le DNR n’est pas le mal absolu.
Pardon long post