Pellicule ou numérique???

[XDCAM]

Un post un peu long ?, Patton !!, non pas du tout, c'est plutôt des propos trés intérressants !!.
Je me retrouve complètement dans tes réflexions.
Je crois que tout cela est une histoire de culture, les uns aiment et connaissent le Cinéma, les autres ingèrent des films en vidéo...
Moi, ce qui me gène, ce sont ces derniers qui veulent consommer des films de cinéma avec un rendu strictement vidéo, avec un contraste violent, des couleurs ultra saturées, avec des images complètement lissées, nettoyées, ou plutôt décapées pour les films plus anciens...
Mais, je crois que tu as mis le doigt sur LA question essentielle, en effet, moi aussi, je me la pose: à partir de quel niveau de grain, doit-on filtrer ???
Cela dit, je suis également d'accord avec toi Patton: Ce n'est certainement pas les fans qui possèdent la décision de supprimer le grain au DNR (Digital Noise Reduction - pour ceux qui ne savaient pas).
Encore une fois d'accord, moi aussi, ai-je envie de revoir un film de 1984 avec les conditions de l'époque ?, je pense qu'il faut un compromis...
Cependant, il me semble que beaucoup de gens ont plutôt une "culture" vidéo, et de ce fait, confondent le grain provenant de la péllicule avec le bruit vidéo qui, s'invitait systématiquement à l'époque des supports analogiques comme la VHS...
Et je crois aussi que la qualité supérieure du Bluray met en évidence un paradoxe, celui d'être si performant en fidèlité que même les défauts du film originel, comme par exemple le grain, sont reproduits. La qualité du DVD, quant à elle, était finallement suffisamment pauvre, pour que le grain soit noyé dans l'image, faute de définition suffisante...

[hercule]

Est-ce que j’ai réellement envie de voir Ghostbusters comme en 1984. Avec Casablanca mon expérience n’est pas la même qu’en 1942, elle est meilleure.
Si dans le coin supérieur gauche de l’écran, un poil (dont l’origine reste a déterminé) frétillait pendant les 15 premières minutes du film, doit on le conserver par souci d’authenticité. Le défaut devient parti intégrante de l’Œuvre?
En quoi le grain ne représente t-il pas une limite du média, plus qu’une volonté artistique. Un défaut devenu part intégrante de l’œuvre, comme le poil qui frétille.

Excellent sujet et post Patton.
Ca me fait penser aux bigs fans de la trilogie star wars originale qui ont longtemps revendiqué les DVD des films comme ils furent projetés fin 70 début 80.
D'ailleurs les mecs proposent des versions Blu-Ray faites maison de la trilogie originale (depuis des diffusions en HDTV) en rétablissant une colorimétrie plus proche des versions des années 80:

http://originaltrilogy.com/forum/forum. ... s/forum/9/

L'idéal pour répondre à ton sujet serait d'intégrer plusieurs versions des films : avec grain, sans grain etc...

[lionel]

...
L'idéal pour répondre à ton sujet serait d'intégrer plusieurs versions des films : avec grain, sans grain etc...

Oui c'est une solution, à condition de vendre des éditions séparées en précisant clairement sur la jaquette de quelle édition (version) il s'agit, ainsi chacun acheterait celle qui lui convient.
Niveau marketing et rentabilité les éditeurs seraient-ils prêts à sauter le pas ? non je ne pense pas... hélas
En plus ça ferait un bon nombre d'éditions, director's cut/cinéma/avec grain/sans grain........

[Patton]

Cool de voir que XDCAM à la même vision que moi sur la question. J’imagine que les studios ont la même réflexion sur le sujet. J’espère.
Et Hercule tu tombes bien avec ton exemple.
Je discutais justement de l’intégrité des œuvres, et du respect de la vision du réalisateur, et si un réalisateur a fait ce qu’il voulait de son œuvre c’est bien Georges Lucas.
Je ne sais trop combien de fois il a remanié Star Wars, et si un studio avait fait subir le même traitement a ses films, les gens auraient hurlés.
Quand le réalisateur décide lui-même de transformer ses films est-ce que c’est mieux????
Il a le droit de faire ce qu’il veut de son œuvre??? Même à la limite la dénaturer?

[EricP]

Quand le réalisateur décide lui-même de transformer ses films est-ce que c’est mieux????
Il a le droit de faire ce qu’il veut de son œuvre??? Même à la limite la dénaturer?

Il est extrêmement rare que le réalisateur lui-même et le directeur photo aient encore un mot à dire après la sortie en salle. Sauf, bien entendu quand ce sont, comme pour Lucas, Spielberg etc., des pontes du cinéma qui retouchent une œuvre "magistrale" dont ils disposent des droits.
Lucas est à la fois réalisateur mais aussi producteur et dispose de plus de marges de manoeuvres que la plupart des réalisateurs américains.

Mais pour 90% des cas, ces sont les producteurs et les ayant droit qui décident de ce qu'ils font après. Particulièrement aux USA où le réalisateur a un rôle bien plus réduit dans l'élaboration d'un film qu'en Europe ou d'autres parties du monde. Pour les majors américaines, le réalisateur n'est qu'un employé de plus dans la chaîne - un technicien comme un autre qui n'a pas son mot à dire sur le produit fini...

[hercule]

Mais pour 90% des cas, ces sont les producteurs et les ayant droit qui décident de ce qu'ils font après. Particulièrement aux USA où le réalisateur a un rôle bien plus réduit dans l'élaboration d'un film qu'en Europe ou d'autres parties du monde. Pour les majors américaines, le réalisateur n'est qu'un employé de plus dans la chaîne - un technicien comme un autre qui n'a pas son mot à dire sur le produit fini...

Oui c'est 100% vrai.
Lucas s'est battu pour ça dans les années 70 et il réussi avec Lucasfilm à créer sa propre boîte indépendante. Fox n'a fait que distribuer le film.
Donc Lucas a eu la liberté de faire ce qu'il avait envie de ses films et c'est un des rares (avec Coppola aussi (qui l'a instruit d'ailleurs dans ses premières années)).

On a la un bel exemple de liberté au niveau des partis pris.
Pour ma part je dirais que l'idéal est parvenu lorsque la volonté du réalisateur est respectée...
Le problème avec Star Wars c que cette volonté a évolué au fil de l'arrivée des nouvelles technologies (special edition, retouche de 2004 ...) et forcément les modifs déplaisent aux nostalgiques.

[XDCAM]

...Il est extrêmement rare que le réalisateur lui-même et le directeur photo aient encore un mot à dire...

Et oui, hélàs !!!, c'est malheureusement vrai !!!, je me souviens d'une anecdote à propos de la sortie en dvd aux USA du film "la cité des enfants perdus", le réalisateur, Jean-Pierre Jeunet, n'avait pas été mis au courant. De surcroit, pendant tout le tournage du film, lui et son équipe avaient mis tout en oeuvre pour que le spectateur ne voit pas le sonotone de l' acteur Daniel Emilfork, et surprise sur l'édition américaine du dvd, on voit sur la jaquette, Daniel Emilfork de profil avec en premier plan le sonotone !!!!
Exemple que les choix faits, à l'insu et sans consultation des auteurs, sont souvent source de bétises...

[lionel]

...
Quand le réalisateur décide lui-même de transformer ses films est-ce que c’est mieux????
Il a le droit de faire ce qu’il veut de son œuvre??? Même à la limite la dénaturer?

Voir l'épisode 609 "Bérets gratos" de South Park, dans lequel Trey Parker (créateur de la série) explique qu'une fois une oeuvre a été diffusée elle appartient à son public et à la culture collective en générale et qu'on a pas le droit d'y toucher si c'est pour la vider de son sens et la dénaturer.
On retrouve d'ailleurs un peu cette philosophie dans l'épisode 709 "Rock Chrétien" qui traite du piratage des oeuvres musicales, et où T. Parker redit qu'une fois diffusée au public une chanson n'appartient plus à son créateur.

[Patton]

Je suis assez d’accord avec son point de vue.

Une œuvre appartient autant au public qu'a son créateur. Ca ne veut pas dire que le public doit dicter la façon de faire les choses. Mais non plus que le réalisateur doive nous faire subir ses lubies en remaniant SON film comme bon lui-semble.

[XDCAM]

Oui, je pense qu'à un moment donné, l'oeuvre ne doit plus être modifiée, elle appartient aussi à son époque où elle a été créé.
Pour moi, c'est un peu comme ci, demain, on décidait de modifier les scultures d'une cathédrale, ou qu'on s'amusait à la repeindre. En revanche, on peut la restaurer, ça n'est pas la même chose...
Ensuite, je pense qu'on peut plutôt protéger, et rafraîchir une oeuvre: en faisant l'analogie avec la cathédrale, on pourrait renforcer sa charpente, enlever les poutres en mauvais états, comme on enlèverait les rayures du films, les taches, qui, dés la création de l'oeuvre étaient indésirables.
Pour finir, sans trop s'écarter du sujet, on peut dire qu' il y a vraiment matière à discuter aussi, sur le son des oeuvres. Faut-il créér du 5.1 à partir d'un film qui avait été réalisé en mono ?...
Tout ça nous garantit encore de nombreux échanges sur ce forum dèjà riche et passionnant...

[proj]

Etant projectionniste, je me permets de réagir (je bosse sur du matériel de projection numérique 2 K depuis 2004 ce qui est rarissisme).

Le numérique propose une qualité constante à la projection : c'est son avantage numéro 1. Les DCP (digital cinema package) sont en outre 5 fois moins chers que les copies 35 MM. Concernant la définition, j'ai pu comparer des copies JPEG 2000 avec de vraies copies 35 MM prestiges (tirées à l'occasion de festivals ou d'avants premières avec acteurs). L'avantage va à l'argentique mais d'une courte tête et avec un excellent matériel.

Bien sûr le 70 MM et l'IMAX sont encore "hors compétition" en terme de piqué d'image (il suffit de voir le simple Blu Ray de "The dark knight" pourtant loin de l'expérience en salle IMAX).

Incontestablement, le numérique va remplacer la pellicule dans les 10 ans qui viennent. Les questions artistiques importent finalement moins que les questions économiques qui pèsent de tous les poids dans la balance.

En complèment, je gère une rubrique sur le site www.manice.org. Vous pourrez y voir de nombreuses photos de cabines de projection équipées en numérique avec des explications :

http://www.manice.org/rubrique.php?id_rubrique=51

[XDCAM]

Merci Proj, pour le lien, le site est trés interressant.
Etant moi aussi de Lille, je voulais savoir dans quel cinéma es-tu projectionniste, Kinépolis Lomme, UGC Lille ?
Moi, je connais trés bien le Kinépolis à Lomme... avec leurs Projecteurs numériques Barco...

[proj]

Bonjour XDCAM,

La réponse à ta question était dans mon post : Kinepolis. Nous avons été le premier cinéma de France équipé d'un projecteur numérique 2 K en novembre 2004 pour la sortie des "Indestructibles". C'était à l'époque du MPEG où les copies numériques pesaient parfois moins qu'un Blu Ray double couche. Une autre époque...

Depuis la qualité des projections numériques a heureusement beaucoup évolué. Les projecteurs sont devenus plus lumineux ce qui est loin d'être inutile pour nos grands écrans. La compression JPEG 2000 a permis de travailler (enfin !) en 4:4:4 et de rattraper la colorimétrie du 35 MM. Et ce n'est qu'un début (4 K...).

[Patton]

J’ai lu sur un site, (un lien que XDCAM a mis je ne sais plus ou) une entrevue avec un directeur photo qui disait que chaque avènement d’une nouvelle technologie au cinéma, comme le numérique par exemple, avait comme conséquence de faire reculer de 10 ans la façon de faire des films.
Parce qu’avec l’ancien matériel, la zone de confort était atteinte depuis longtemps, donc les limites techniques repoussées au maximum, alors qu’ici tout est à faire.
J’ai tendance à le croire quand je vois certains films.
Êtes-vous d’accord avec ce constat?

[XDCAM]

moi dèpende de la texture que j`envie de lui donner à ma filmation..
emule

C'est certainement pas en téléchargeant des films sur emule, qu'on peut se permettre d'avoir un avis sur la qualité technique d'une oeuvre du 7éme art.