Marché Blu-ray : chiffres et données

[Fredop]

Les deux vont de pair. IL y a 5 ans, les APN se limitaient à du 5 à 8 Mpix en gros, soit une qualité pas terrible par rapport à l'argentique. Aujourd'hui, on trouve des capteurs à 24 et quelques, soit la qualité de l'argentique, les avantages du numérique en plus. Autant en profiter

c'est bien différent ! si on était resté aux écrans SD, on serait restés au DVD.

euh....oui mais là nos écrans ce sont nos yeux et ils n'ont pas changé. pourtant, on apprécie le passage à 24 mpix.

[maitre du capricorne]

j'ai un 12 mega qui me satisfait

[T Bis]

Les deux vont de pair. IL y a 5 ans, les APN se limitaient à du 5 à 8 Mpix en gros, soit une qualité pas terrible par rapport à l'argentique. Aujourd'hui, on trouve des capteurs à 24 et quelques, soit la qualité de l'argentique, les avantages du numérique en plus. Autant en profiter

sa me fait trop rire, les millions de pixels sont juste utile si tu veux agrandir tes photos, pour info le 3Mpix est suffisant pour développer au format standard.

[PapaHD]

sa me fait trop rire, les millions de pixels sont juste utile si tu veux agrandir tes photos, pour info le 3Mpix est suffisant pour développer au format standard.

Oui mais pas pour tirer en poster grand format
C'est exactement le meme "probleme" qu'avec la HD, plus l'image est grande, plus tu as besoin de defintion.

[maitre du capricorne]

c'est sur Tbis (3,2 mega il me semble) mais si tu veut avoir les capacités ou possibilités de l'argentique en numérique, il faut du 24 mega (j'ai lu qu'un négatif 24x36 équivalait à 20 megapixels pour un bon materiel).

un article sympa et assez drole sur les premiers numériques 1.5 mega !!

http://www.clubic.com/article-14316-1-p ... tique.html

[T Bis]

sa me fait trop rire, les millions de pixels sont juste utile si tu veux agrandir tes photos, pour info le 3Mpix est suffisant pour développer au format standard.

Oui mais pas pour tirer en poster grand format
C'est exactement le meme "probleme" qu'avec la HD, plus l'image est grande, plus tu as besoin de defintion.

c'est ce que je disais

c'est sur Tbis (3,2 mega il me semble) mais si tu veut avoir les capacités ou possibilités de l'argentique en numérique, il faut du 24 mega (j'ai lu qu'un négatif 24x36 équivalait à 20 megapixels pour un bon materiel).

un article sympa et assez drole sur les premiers numériques 1.5 mega !!

http://www.clubic.com/article-14316-1-p ... tique.html

les 10MPixels suffisent pour du 50x60, après il faut prendre aussi en considération la taille de ton capteur et les réglages que tu fait car le reflex numérique c'est vraiment bien mis en place, a des prix abordables.

[Fredop]

Les deux vont de pair. IL y a 5 ans, les APN se limitaient à du 5 à 8 Mpix en gros, soit une qualité pas terrible par rapport à l'argentique. Aujourd'hui, on trouve des capteurs à 24 et quelques, soit la qualité de l'argentique, les avantages du numérique en plus. Autant en profiter

sa me fait trop rire, les millions de pixels sont juste utile si tu veux agrandir tes photos, pour info le 3Mpix est suffisant pour développer au format standard.

je suis même persuadé que pour tes 10*11, 1 mp suffit amplement

[Fredop]

sa me fait trop rire, les millions de pixels sont juste utile si tu veux agrandir tes photos, pour info le 3Mpix est suffisant pour développer au format standard.

Oui mais pas pour tirer en poster grand format

ben ouais, précisément.

du coup, quand une techno vachement sympa débarque et te permet plein de trucs, tu es séduit. mais tu l'es un peu moins quand tu t'aperçois que cette même techno n'a pas la qualité que tu avais l'habitude de trouver sur des films argentiques. c'est aussi évident que ça

[Fredop]

j'ai un 12 mega qui me satisfait

j'en ai la moitié et ça me va aussi. sauf dans certain cas ou j'aimerais précisément retrouver la définition de l'argentique. techniquement, c'est possible. c'est financièrement que ça l'est moins

[maitre du capricorne]

oui, je comprend ! mais arrivé un momment (ecran full hd, apn équivalent à l'argentique) on n'a pas besoin de plus (ecran 4k, apn 48 mp)

[PapaHD]

oui, je comprend ! mais arrivé un momment (ecran full hd, apn équivalent à l'argentique) on n'a pas besoin de plus (ecran 4k, apn 48 mp)

On a pas besoin de plus jusqu'a ce qu'on y goute
Si c'etais pas le cas, tu serai resté au dvd, et tu t'en satiferais pleinement.

[maitre du capricorne]

Je serais resté au DVD si on n'avais pas sorti d'écran HD ! Vue la qualité du full HD, je ne voix pas ce que pourrait apporter de plus le 4K.

[PapaHD]

Je serais resté au DVD si on n'avais pas sorti d'écran HD ! Vue la qualité du full HD, je ne voix pas ce que pourrait apporter de plus le 4K.

Comme disais Albert, tout est relatif !
Pour toi, la HD te suffis, pour d'autre la defintion du DVD est amplement suffisante et pour certain le 4k serai le bienvenu.
Tout est affaire d'oeil et d'installation

[maitre du capricorne]

avec mon écran 94 cm, j'ai un pixel de 0.42 mm, je ne vois pas en quoi, a 2 m de l'écran, va m'apporter de passer au 4K et d'avoir des pixoels de 0.21 mm !
le 4k peut etre utile sur des écrans trés grands, sur un écran de 2 mettres, ou l'on a des pixels de prés d'1 mm, on aurait les memes pixels que mon 94 cm en 4K, mais la aussi, vue la distance ou l'on doit etre placé pour regarder un film, on ne vérrait la différence qu'en s'approchant (inutillement) pour regarder la netteté du téléviseur.

[Fredop]

avec mon écran 94 cm, j'ai un pixel de 0.42 mm, je ne vois pas en quoi, a 2 m de l'écran, va m'apporter de passer au 4K et d'avoir des pixoels de 0.21 mm !
le 4k peut etre utile sur des écrans trés grands, sur un écran de 2 mettres, ou l'on a des pixels de prés d'1 mm, on aurait les memes pixels que mon 94 cm en 4K, mais la aussi, vue la distance ou l'on doit etre placé pour regarder un film, on ne vérrait la différence qu'en s'approchant (inutillement) pour regarder la netteté du téléviseur.

c'est sur que dans ton cas, ca changerait surement pas grand chose. mais avec des 42/46 ou 50, je suis sur que la différence sera visible.