Discussions autour des technologies liées à la haute définition, procédés techniques, normes.
-
XDCAM
- Messages : 838
- Enregistré le : mer. déc. 12, 2007 6:46 pm
- Localisation : Lille
Message
par XDCAM » jeu. avr. 14, 2011 8:38 pm
bountyboy a écrit :...Tout dépend de l'importance que l'on accorde à la résolution. Pour ma part, vu tout les avantages de la solution passive, je m'accommoderai très bien d'une réso de 1920*540. J'ai pu tester via le LD950 est mis à part un leger aliasing sur les contours, le rendu est plus que bluffant...
1920x540 dans le meilleur des cas.
Pour les films en 2:35 cinemascope, on est à peine au dessus de 400 lignes verticales, c'est pauvre !!!, même le dvd fait mieux...
-
sqb30
Message
par sqb30 » ven. avr. 15, 2011 8:24 am
+1 Nolann
J'ai pu le constater hier soir chez Saturn à Nimes ils passaient Raiponce 3D avec le système LG et les lunettes ( realD ) . L'effet 3D est identique, la luminosité un poil meilleur qu'avec les lunettes sombres et chères, pour le contraste c'est un peu moins piqué. Sur la séquence des lanternes j'ai trouvé plus de piqué et profondeur de champ sur mon 2D que la, " différence de résolution sans doute ".
J'attends les écrans 3D sans lunettes, ça viendra assez vite.
-
Spacewolf1
- Messages : 2022
- Enregistré le : sam. janv. 05, 2008 1:32 pm
- Localisation : Boulogne Billancourt
Message
par Spacewolf1 » ven. avr. 15, 2011 9:38 am
Nolann a écrit :Pour conquérir le grand public la solution passive devrait etre privilégier à celle active sans pour autant la supprimer
La conquête du public la solution c'est surtout d'augmenter l'offre de films/séries/émissions en 3D ^^.
Par contre faut arrêter avec le pseudo argument du poids... Les lunettes actives pour les TV sont bien plus légère que celle du cinéma. On est à peine à 40g (les nouvelles Samsung SSG-3700 tombe même à 30g !!!) là où les "vénérables" X101 pèse prêt de 70g. Donc OK les passives restent plus légère (15g), mais de là à en faire un "argument"...
-
bountyboy
- Messages : 3303
- Enregistré le : dim. févr. 03, 2008 2:05 pm
Message
par bountyboy » ven. avr. 15, 2011 10:01 am
XDCAM a écrit :bountyboy a écrit :...Tout dépend de l'importance que l'on accorde à la résolution. Pour ma part, vu tout les avantages de la solution passive, je m'accommoderai très bien d'une réso de 1920*540. J'ai pu tester via le LD950 est mis à part un leger aliasing sur les contours, le rendu est plus que bluffant...
1920x540 dans le meilleur des cas.
Pour les films en 2:35 cinemascope, on est à peine au dessus de 400 lignes verticales, c'est pauvre !!!, même le dvd fait mieux...
fait mieux fait mieux, même en 1920*400 environ, on tombe avec un nombre de pixels équivalant à une réso de 1024*768, donc effectivement on a pas le rendu d'une 3D active en terme de résolution d'image, mais pour le grand public et les familles, l'argument du prix des lunettes et leurs confort fera je pense passer la réso clairement au second plan.
De la démo que j'ai vu sur le LG D950 (un documentaire sur l'Egypte ancienne), le rendu était vraiment saisissant ! Un leger aliasing était perceptible dû à la réso divisé par deux mais après il est question de l'importance qu'on lui apporte...
-
Spacewolf1
- Messages : 2022
- Enregistré le : sam. janv. 05, 2008 1:32 pm
- Localisation : Boulogne Billancourt
Message
par Spacewolf1 » ven. avr. 15, 2011 10:27 am
N'oublies pas que le D950 c'est le haut de gamme de LG. Pour comparer avec de l'actif faut prendre des Samsung C9xxx, Panasonic VT...
-
bountyboy
- Messages : 3303
- Enregistré le : dim. févr. 03, 2008 2:05 pm
Message
par bountyboy » ven. avr. 15, 2011 10:44 am
Oui c'est sûr, mais si on en reste au strict rendu 3D, je ne voit pas de grand bouleversement si l'on compare à ce qui ce fait de mieux en matière de rendu 3D active chez les Pana plasma VT...
Après le LCD LG en lui même reste du CCFL avec ses défauts. Un contraste limite par exemple mais c'est aussi le seul modèle dispo en 3D passive pour le moment, alors qu'il y a bon nombre de modèle déjà dispo en 3D active. Ma comparaison reste donc sur le rendu 3D.