Les Blu-Ray Disc à éviter

[Lumbreiser]

[annulé]

[Mulder]

l'image est dégueulasse, le dvd suffit largement ! [...] si granuleux !

Tout cela tu l'as déjà dit et je l'avais très bien compris la première fois, je te rassure : je lis le plus attentivement possible les messages avant de donner mon opinion ou y répondre. j'avais bien compris ton point de vue et je ne fais donc que donner mon avis sur ce qui semble être ton point de divergence avec la plupart des sites de tests : ils donnent tous une excellente note et toi 1/5. C'est ok pour moi...

En tout cas, si l'image valait vraiment une note aussi basse que 1/5, je pense que tu serais très probablement loin d'être le seul à l'avoir relevé. Or, et c'est un fait, ça n'est pas la cas et peu semblent se scandaliser comme toi de la qualité de ce bluray.

J'en déduis que tu n'as donc pas les mêmes attentes qu'eux concernant cet aspect du travail sur l'image d'un bluray... Il n'y a rien de scandaleux à ça...

[Natombi]

Je pense que c'est surtout que les testeurs font un amalgame entre qualité de l'image et qualité du transfert.

Un transfert peut-être superbement bien réalisé mais avoir tout une même une image très médiocre, et inversement.

Ils devraient séparer les deux. Bon après si pour certains le grains est une qualité alors sûr que l'on est pas sorties de l'auberge.

[Snaaaake]

l'image est dégueulasse, le dvd suffit largement ! [...] si granuleux !

Tout cela tu l'as déjà dit et je l'avais très bien compris la première fois, je te rassure : je lis le plus attentivement possible les messages avant de donner mon opinion ou y répondre. j'avais bien compris ton point de vue et je ne fais donc que donner mon avis sur ce qui semble être ton point de divergence avec la plupart des sites de tests : ils donnent tous une excellente note et toi 1/5. C'est ok pour moi...

En tout cas, si l'image valait vraiment une note aussi basse que 1/5, je pense que tu serais très probablement loin d'être le seul à l'avoir relevé. Or, et c'est un fait, ça n'est pas la cas et peu semblent se scandaliser comme toi de la qualité de ce bluray.

J'en déduis que tu n'as donc pas les mêmes attentes qu'eux concernant cet aspect du travail sur l'image d'un bluray... Il n'y a rien de scandaleux à ça...

Un conseil ne perd pas ton temps , plusieurs personnes ont tenté d'expliquer dans le vide , ici c'est les éditions avec une image vidéo qui remportent la palme de top démo , les éditions minables plein de DNR ( predator seconde version , la pitoyable restauration de retour vers le futur , patton etc...)

Oui le br de Black Swan est entièrement fidèle à ce que les gens ont vu en salle , je suis même déçu que sur mon écran , de ne pas retrouver entièrement le rendu salle , pourtant tous les filtres qui bousillent un film sont désactivés chez moi ( faudrait que je le vois sur un plasma ou projo )

Il mérite amplement les notes , mais bon pour certains : " y'a du graaaain , c moche , c po hd "

[sqb30]

_l'image est dégueulasse, le dvd suffit largement ! l'image ne mérite pas 5/5, meme pas 2/5, que le réalisateur ai voulu une image dégueulasse ou non !_

+1 entièrement d'accord

Si il veut faire du style avec une image dégueu, c'est une réussite totale, c'est de la belle image DEGUEU et ça mérite bien 5/5 dans la laideur.

[Mulder]

Je cherche à comprendre ; je prends l'exemple (peut-être mauvais, à vous de me le dire) de Casino Royale et plus précisément du pré-générique en noir et blanc : celui où Bond se frite violemment avec un type dans les toilettes et finit par le tuer.

Au cinéma : beaucoup de grain, ok, c'était voulu par le réalisateur.
Sur le bluray : beaucoup de grain, comme au cinéma, comme voulu par le réalisateur.

Oui, le grain, s'il a été voulu par le réalisateur, fait entièrement partie de la qualité de l'image : si l'on ne retrouvait pas ce grain sur le bluray de Casino Royale, ça aurait été anormal. Idem pour Black Swan, même si cela concerne la plus grande partie du film : le principe est le même.

Après, que certains n'aiment pas ce genre d'effet, c'est un problème strictement personnel et ça n'a pas à remettre en question l'objectivité des nombreux tests qui relèvent à juste titre une qualité d'image fidèle à ce qui a été présenté en salle ou, plus exactement, ce que le réalisateur a souhaité qu'il soit diffusé en salle.

Enfin, il va falloir que certains admettent un jour que le bluray (ou le DVD) n'est pas l'obsession de tous les réalisateurs... Peut-être de leurs producteurs. Ils ne rêvent pas tous de faire LE bluray TOP-DÉMO de l'année, juste de retranscrire fidèlement sur galette leur film, point barre. Et c'est déjà pas mal.

Si on aime pas les images "dégueulasses" sur bluray, il ne faut pas aller voir les films à l'image "dégueulasse" au cinéma, non ?

[sqb30]

_Si on aime pas les images "dégueulasses" sur bluray, il ne faut pas aller voir les films à l'image "dégueulasse" au cinéma, non ?_

Le problème c'est qu'on ne commence pas par le bluray mais par aller au ciné voir le film ( il sort en bluray 4 mois après ). Rien n'indique que l'image cinéma sera granuleuse à souhait, voulue par le réalisateur au moment de la sortie du film en salle.
Personne n'a fait état d'une image hyper granuleuse ciné et des craintes avant la sortie du bluray.
Pour l'avoir vu au ciné, l'image n'était pas autant accentuée sur le grain, l'éditeur à certainement forcé l'effet d'une manière plus que grossière pour donner un genre, de la cette laideur à mon gout perso.

_Casino Royale et plus précisément du pré-générique en noir et blanc : celui où Bond se frite violemment avec un type dans les toilettes et finit par le tuer._

Pour Casino Royale c'est différent car cette " unique " scène est un flashback sur l'agent Bond nous montrant sa prèmire fois qu'il tue afin de devenir un double zéro. C'est un effet rétro comme parfois avec des vidéos télé incrustées dans un film. Tout le reste du film par contre est nickel au niveau image.

Regardez la serie JFK qui passe sur FR3, les images sont impec sauf les petits flasback historiques " images vieillottes granuleuses ". C'est normal.

[Mulder]

Le problème c'est qu'on ne commence pas par le bluray mais par aller au ciné voir le film ( il sort en bluray 4 mois après ). Rien n'indique que l'image cinéma sera granuleuse à souhait, voulue par le réalisateur au moment de la sortie du film en salle.
Personne n'a fait état d'une image hyper granuleuse ciné et des craintes avant la sortie du bluray.
Pour l'avoir vu au ciné, l'image n'était pas autant accentuée sur le grain, l'éditeur à certainement forcé l'effet d'une manière plus que grossière pour donner un genre, de la cette laideur à mon gout perso.

Ma formule "Si on aime pas les images "dégueulasses" sur bluray, il ne faut pas aller voir les films à l'image "dégueulasse" au cinéma, non ?" était évidemment ironique : certains semblent ne pas vouloir de bluray présentant une image selon eux indignes du bluray. Cela revient indirectement à ceci : ils ne voudraient que des films "propres" au cinéma, sous prétexte que 99% des films récents (comme Blackswan l'est) ne présentent pas de grain. C'est absurde à mon sens, d'où ma phrase.

J'ai bien écrit (je me répète donc) qu'il fallait se baser sur ce qui est vu au cinéma et, puisque nous savons que toutes les salles ne se valent pas, sur ce que le réalisateur a souhaité que nous voyons en salle. Le bluray doit retranscrire ce qui a été vu en salle ou pour être plus précis : ce qui aurait dû être vu en salle. Moi-même et la plupart des sites de tests précisent bien que l'image du bluray est fidèle à ce qui a été vu en salle et qui est la référence : que peut-on dire de plus ? Qu'ils se trompent donc tous totalement sur ce point ? Donc qu'ils ont tous vu le film dans les mauvaises conditions (beaucoup de grain) et toi dans une salle qui a retranscrit fidèlement l'image que souhaitait Aronofsky ? Quelle chance pour toi ! Mais quand je vois leur unanimité, je trouve ça -encore une fois- très peu probable.

Pour Casino Royale c'est différent

Non, ça n'est pas "différent", dans le sens où, dans les deux cas, c'est voulu par le réalisateur et/ou le directeur de la photo : quelque soit le but recherché, flash-back ou autre, ça n'a pas d'importance. Après tout, libre à un réalisateur s'il le souhaite de bruiter tout son film et de rendre "lisses" les flash-back : pourquoi pas après tout ? Heureusement qu'il n'y a pas de règles à respecter en matière de création... Et qui serions-nous pour dire ce qui doit être fait ou pas ? On dirait que tu sous-entends qu'il n'est pas "normal" (je reprends ton propre terme) pour un réalisateur de mettre du grain sur telle ou telle scène si cela ne correspond pas à une certaine logique (un flash-back en l'occurrence) Mais bon sang, c'est quoi le rapport ? Il fait ce qu'il veut Aronosfky non ?

Bref, dans les deux cas, et quelque soit la durée de "l'effet", c'est la même chose : c'est le réalisateur qui décide. BlackSwan présente beaucoup de grain en salle (quelque soit son intérêt, son utilisation ou sa "durée", c'est un autre débat qui serait cette fois-ci purement artistique et non pas technique), on le retrouve logiquement sur le bluray.

On en revient au point précédent : je ne fais que dire que je juge très improbable qu'autant de sites se plantent royalement sur la qualité de la retranscription de film en bluray... C'est tout...

[maitre du capricorne]

Limage est degeu parce qu'elle est voulu comme ça, c'est normal qu'il le soit en blu Ray, ( exemple de 28 jours plus tard) mais ce n'est pour autant que l'image mérite 5/5. Je sais reconnaitre une image granuleuse hd (retours vers le futur), la ce n'est absolument pas le cas !
C'est comme le son, une comédie sera moins impressionnante niveau sonore qu'un film d'action, et pourtant on ne lui met pas un 5/5 dans ce cas alors qu'il est tout a fait normal quelle soit moins impressionnante.

[Mulder]

Limage est degeu parce qu'elle est voulu comme ça, c'est normal qu'il le soit en blu Ray, ( exemple de 28 jours plus tard) mais ce n'est pour autant que l'image mérite 5/5. Je sais reconnaitre une image granuleuse hd (retours vers le futur), la ce n'est absolument pas le cas !
C'est comme le son, une comédie sera moins impressionnante niveau sonore qu'un film d'action, et pourtant on ne lui met pas un 5/5 dans ce cas alors qu'il est tout a fait normal quelle soit moins impressionnante.

Oui, c'est tout à fait ce que je décrivais dans la première partie de mon commentaire : tu fais partie de ceux qui, quelque soit la qualité de l'image d'un film, jugent avant tout le rendu que délivre le bluray, en le comparant avec d'autres bluray. La qualité du transfert du film, c'est à dire le respect de la volonté de son réalisateur, passe pour toi en second, voire n'est pas important : c'est un point de vue.

Pour d'autres que toi, c'est le respect de l'aspect du film sur le bluray qui compte avant tout, d'où leurs excellentes notes. Parce qu'ils n'ont pas oublié qu'avant de parler de HD (Haute Définition), il faudrait d'abord parler de Hi-Fi : Haute Fidélité...

[sqb30]

_Ma formule "Si on aime pas les images "dégueulasses" sur bluray, il ne faut pas aller voir les films à l'image "dégueulasse" au cinéma, non _

Excuse moi mais la je ne comprends pas très bien, je suis peut etre un peu fatigué j'ai pas encore pris de vacances.

Quand je vais au cinéma ce n'est pas pour voir et imaginer une éventuelle qualité image bluray dans le futur.

Dans la présentation des films en sorties, jamais il n'est question d'image envahie par quelconque grain. Jamais il est mentionné " attention ce film présente une image immonde pouvant choquer l'amateur de belles images " mais c'est le réalisateur qu'il la voulu.
Sur tous les posts d'Allociné " critiques de films " il n'est jamais évoqué cette histoire de grain cinéma sautant à la figure, et les écrans font parfois jusqu'a 15m de long, les spectateurs l'auraient mentionné.
J'ose imaginer une diffusion du dvd ou bluray sur un écran de cinéma, la c'est plus du grain mais une pluie de pastilles énormes.

Alors OUI, l'effet voulu a été accentué sur le dvd-bluray pour donner du style.
J'ai eu la chance de revoir le bluray avec un vidéo projecteur sur un écran de près de 2,5m, l'image est immonde, grossière, et n'a surtout RIEN à voir avec celle que j'ai vu au cinéma.

Pour conclure, si vous trouver dans toutes revues cinématographiques des annonces de prochaines sorties cinéma indiquant " prévoir image dégueulasse " prevenez moi, ça m'évitera une sortie.

[Mulder]

_Ma formule "Si on aime pas les images "dégueulasses" sur bluray, il ne faut pas aller voir les films à l'image "dégueulasse" au cinéma, non _Excuse moi mais la je ne comprends pas très bien, je suis peut etre un peu fatigué j'ai pas encore pris de vacances.

Pas pris de vacances non plus encore...

Quand je vais au cinéma ce n'est pas pour voir et imaginer une éventuelle qualité image bluray dans le futur.

Dans la présentation des films en sorties, jamais il n'est question d'image envahie par quelconque grain. Jamais il est mentionné " attention ce film présente une image immonde pouvant choquer l'amateur de belles images " mais c'est le réalisateur qu'il la voulu.
Sur tous les posts d'Allociné " critiques de films " il n'est jamais évoqué cette histoire de grain cinéma sautant à la figure, et les écrans font parfois jusqu'a 15m de long, les spectateurs l'auraient mentionné.

Première remarque : je ne vois pas le rapport entre "image immonde" et grain très présent. C'est juste ton opinion -si j'ai bien compris- que beaucoup de grain font une image immonde : la preuve est que moi et beaucoup d'autres, ça ne nous dérange pas si celui-ci est volontaire, encore une fois. Par exemple si celui-ci donne un aspect "brut" ou "documentaire" à un film.
Tu comprendras donc pourquoi très logiquement aucun site comme "Allociné" ne trouve un quelconque intérêt à en parler ...

Ensuite, comme je l'ai dit, il faut prendre ma remarque au second degré. En effet, je constate que certains jugent une image "dégueulasse", quelque soit le souhait ou la volonté manifeste du réalisateur. C'est un fait, ils y sont allergiques. Donc ce genre de film -ou tout du moins ce genre de réalisation- n'est pas fait pour eux, tout simplement.

J'ose imaginer une diffusion du dvd ou bluray sur un écran de cinéma, la c'est plus du grain mais une pluie de pastilles énormes.

La question ne se pose pas, comme tu le sais sans doute déjà, puisque ces supports ne sont pas faits pour une diffusion pour un diffusion sur très grand écran. Mais je vois ce que tu veux dire.

Alors OUI, l'effet voulu a été accentué sur le dvd-bluray pour donner du style.
J'ai eu la chance de revoir le bluray avec un vidéo projecteur sur un écran de près de 2,5m, l'image est immonde, grossière, et n'a surtout RIEN à voir avec celle que j'ai vu au cinéma.

Je ne peux que maintenir ce que je dis : il est tout de même très peu probable qu'aucun testeur n'ai relevé une telle image "immonde" et "grossière", non ? Entre leurs notes (5/5, 4.5/5) et celle de MdC (1/5), il y a un fossé : comment expliques-tu que tout le monde soit passé à côté ? Une hallucination temporaire de tous les testeurs de ces sites ?

Pour conclure, si vous trouver dans toutes revues cinématographiques des annonces de prochaines sorties cinéma indiquant " prévoir image dégueulasse " prevenez moi, ça m'évitera une sortie.

Si tu t'arrêtes à ça... Un film ça n'est pas qu'un "belle image" ... Enfin bref... À moins que ta remarque était aussi du second degré ?

[sqb30]

Pour cloturer ce chapitre, je dirai que lorsque je vois un bon film au ciné, voir un excellent comme celui la , dans des conditions normales et convenables et que je décide éventuellement de l'acheter sur support vidéo, j'attends un résultat identique et de qualité, surtout en plus avec un support HD. Si je suis déçu du résultat et que le rendu ne correspond pas à mes attentes je le fais savoir, et ça rentre bien dans le sujet " Les Bluray Disc à éviter ".

Après c'est chacun ses gouts.

[maitre du capricorne]

Limage est degeu parce qu'elle est voulu comme ça, c'est normal qu'il le soit en blu Ray, ( exemple de 28 jours plus tard) mais ce n'est pour autant que l'image mérite 5/5. Je sais reconnaitre une image granuleuse hd (retours vers le futur), la ce n'est absolument pas le cas !
C'est comme le son, une comédie sera moins impressionnante niveau sonore qu'un film d'action, et pourtant on ne lui met pas un 5/5 dans ce cas alors qu'il est tout a fait normal quelle soit moins impressionnante.

Oui, c'est tout à fait ce que je décrivais dans la première partie de mon commentaire : tu fais partie de ceux qui, quelque soit la qualité de l'image d'un film, jugent avant tout le rendu que délivre le bluray, en le comparant avec d'autres bluray. La qualité du transfert du film, c'est à dire le respect de la volonté de son réalisateur, passe pour toi en second, voire n'est pas important : c'est un point de vue.

Pour d'autres que toi, c'est le respect de l'aspect du film sur le bluray qui compte avant tout, d'où leurs excellentes notes. Parce qu'ils n'ont pas oublié qu'avant de parler de HD (Haute Définition), il faudrait d'abord parler de Hi-Fi : Haute Fidélité...

La volontée du réalisateur ?? ils ne respectent que ce qu'ils veulent les sites de tests !pourquoi alors avoir mal noté le premier coffret seigneur des anneaux, c'est bien ce que voulait le réalisateur !

La qualité d'image, c'est juste le rendu, avec ou sans grain, on peut avoir de magnfiques images ! Ce que souhaite le réalisateur, je ne le met pas au second plan, je trouve que ça n'a pas à entrer en compte pour noter la qualité d'image.
Qu'ils notent le transfert avec un 5/5 pour le respect de l'oeuvre, la je serais d'accord !
j'ai pas dit 1/5 pour la qualité d'image, meme moins !!

[sundvold]

je change de sujet

Blu-ray à éviter, heureusement qu'il n'es pas à la vente, waking sleeping beauty