News : Hollywood a dégradé la 3D selon Panasonic

[sqb30]

vendredi j'irai voir Harry Potter le final, en 2D.
J'ai vu tous les autres de la mème façon, donc je reste sur le 2D pour conclure la saga ( avec un petit pincement au coeur car c'est " hélas " le dernier ).

Panasonic a contribué à cette dégradation avec sa politique stupide d'exclusivités
Hollywood certainement aussi, car à vouloir faire des films pour une technologie au détriment de la qualité artistique, c'est pas forcément ce qu'ils ont fait de mieux, mais voila !! un seul impératif = $$$ et à la clé = un bide.

faire des films en 3D c'est bien car c'est beau, encore faut-il que le sujet s'y prete et que l'interet visuel soit justifié.

A vouloir faire du fric à tout prix, voila le résultat.

[sw38]

Perso avatar en 3D au ciné n'était pas si génial que ça. Par contre sur une TV 3D ca rendait bien. Je trouve la 3D rend mieux sur une TV qu'au ciné.

Jusqu'à présent aucun film à part peut être Shrek 4 n'a eu de réel effet en 3D sur moi. Même Transformers 3. Et Michael Bay l'a dit, la 3D est plus un fardeau pour le réalisateur car vu la taille de la caméra ca permet pas toutes les libertés possibles et comparé transformers 1 & 2 au 3 en terme de réalisation on voit une différence. Il ne faudrait pas imposé la 3D mais la proposé. Je connais des gens qui ne vont plus au ciné à cause de la 3D car il ne la supporte pas et payer 2€ supplémentaire à chaque séance pour que dalle c'est lourd. Panasonic a raison mais à tort car eux aussi ont voulu imposé la 3D dans le salon en sortant du matos pas forcément de qualité par rapport au nouvelle TV 3D.

[sqb30]

_Jusqu'à présent aucun film à part peut être Shrek 4 n'a eu de réel effet en 3D sur moi_

Regardes RAIPONCE et tu vas voir ce qu'est une superbe 3D. Tous les plans sont mis en valeur et ça donne un " large " plus au film.
Je l'ai vu au ciné et à la télé en 3D, je préfère largement les conditions cinéma, à la télé toujours ces maudites lunettes qui ternissent l'image.

[bernardleg]

bonjour a tous. j ai fai l experience 3 d chez moi avec ce fabuleux projecteur acer h5360bd 720p pas1080 bon le prix est la 800euros avec lunette sur écran 2.60.conclusion. une image 3d sans dedoublement une image sans perte de lumiere des effets jaillissants avecs les films raiponce,pirahna3d de la profondeur avec sanctum 3d.un petit magicien ce projo avec platine panasonic dbt310 au q et puis pas de mal de tete je vous le recommande.je n ai jamais vu un 3d au cinéma. heureux mille fois.puis au cinema il ya des systemes de projections passive, active plusieurs marques dolby ,xpand ect ect des projecteurs bon prix ou plus chere.tous les salles et le personel n était pas prés a ce passage si brusque .mais je veus par du gateau. mon sentiment voila pouquois des projections degeu

[maitre du capricorne]

Le debut de la 3D ! fallait bien qu'il y en a qui en profitent pour proposer des trucs vites fait mal fait !
En meme temps, vont t'ils critiquer le fait que cameron converti Titanic ? De proposer des suites de films en 3D alors que les premiers sont en 2D, je trouve que la c'est une belle connerie !
Le pire étant pour harry potter, dont le dernier opus est deja coupé en 2 et que seul la 2eme partie est en 3D ! vous imaginez regarder le retour du roi partie 1 en 2d et la partie 2 en 3D ??
En suite, les memes qui critiquaient les converssions ce mettent à convertir de vieux films, non pensés en 3D. parce que Alice de Burton était mauvais mais pensé pour la 3D tout de meme !
Pour le moment, ce sont surtout des films d'animation qui sont sublimés par la 3D. Bien utilisée, elle peut etre un plus pour les films d'horreurs.

[sw38]

sqb30 j'ai vu Raiponce en 3D au cinéma, il m'a pas tant marqué que ça au ciné alors qu'en Blu-Ray 2D il est superbe.

maitre du capricorne à la base la partie 1 de HP devait être convertie en 3D mais ils ont pas eu le temps. Mais j'ai entendu dire qu'il serait converti en 3D pour un futur blu-ray tout comme le reste de la saga. Oui c'est vrai que c'est con de commencer en 2D et finir en 3D c'est comme commencé une série ou une saga en DVD et finir en blu-ray, mais parfois on a pas le choix les précédents ne sont pas dispo en blu-ray.

Pour Titanic personne ne dit rien car c'est Mr Cameron, qu'il a fait péter deux fois le box office mondial. J'ai pu voir Titanic en HD, on sent que le film date de 1997 donc en 3D j'ai peur du rendu. Voir à la fin un mec qui te tombe sur la tronche lorsque le bateau chavire... seul intéret, voir DiCaprio entrain de danser ou dessiner en 3D pas grand intérêt. Autant convertir les ch'tis en 3D, réalisé sans trucage, il aura un meilleur rendu. De la part de Cameron y aura s'il prévoyait de convertir Aliens ou Abyss, ca serait déjà mieux que Titanic. Après c'est mon avis perso.

[maitre du capricorne]

au cinéma, tu peut avoir des rendus dégueu, sur ecran, rayponce est hallucinant !

[sqb30]

_Pour le moment, ce sont surtout des films d'animation qui sont sublimés par la 3D._

+1

J'ai vu RIO en 3D ça déchire hyper grave, ça promet un bluray d'anthologie.

[KGD38]

Si les marques comme Panasonic ou Samsung arrêteraient de faire des exclusivités pour leurs télé de gros titres comme :
- Avatar 3D
- L'Age de glace 3D
- Megamind 3D
- Et Kung Fu Panda 2 3D

On pourrait peut être acheté de bon blu ray 3D...

Heuresement que disney ne prends pas ce modèle

[IKAN]

Cameron fait de bons films,mais ce type est complétement corrompu par le fric!

Si j'étais un réalisateur comme lui,je ne supporterai déja pas par respect pour mes films et mon public.

Qu'on sortes en europe et ailleur,mes films avec une piètre qualitées au niveaux du son....

[Fredop]

euh...tu parles de quoi la ?

[Spacewolf1]

Pas mieux que Fredop qui résume bien le problème de la 3D : y a ceux qui s'en servent bien et ceux qui ne s'en servent que pour avoir un argument marketing...

Par contre le nombre de salle IMAX en sérieuse augmentation... t'as qu'une vision de l'étranger là... Parce qu'en France, le nombre de salle n'a pas augmenté d'un iota depuis plusieurs années (au jour d'aujourd'hui on en compte 14 en tout en France d'après le site officiel d'IMAX... et encore, parmi ces 14 il y en a 6 au Futuroscope !!!)... et y en a pas de prévu... nos chères industrielles nationaux préfèrent la 3D à l'IMAX

[IKAN]

euh...tu parles de quoi la ?

De films qui sortent en français en dd ou simple dts contre du bon son hd en englais.

[Guilldu60]

euh...tu parles de quoi la ?

De films qui sortent en français en dd ou simple dts contre du bon son hd en englais.

Parce que tu crois vraiment qu'un réalisateur se préoccupe de la VF de son film? Bien sûr que non. Son film il l'a tourné en VO, seule la VO compte pour lui. Et il n'a pas tort puisque la VO c'est le vrai film, celui qui permet de juger les acteurs.
Perso la VF 5.1 ça ne me dérange pas si ce n'est pas HD, ça claque un peu plus en HD et encore... Le son n'est pas le plus important. Ca reste du 5.1. En 2.0 là par contre je trouve ça nul...

[Fredop]

euh...tu parles de quoi la ?

De films qui sortent en français en dd ou simple dts contre du bon son hd en englais.

Dans ce cas, blame tous les réalisateurs anglo-saxons.