maikymax a écrit :j'ai fait moi même un petit trie alors voila les 5 restant
(...)
alors les prix varie de 368 a 469 et j'hésite car je ne vois pas de raison de prendre le plus cher au lieu du moins cher j'ai regarder sur lcd compare un article datant de 1800 lol sur le guide d'acaht et il disait que Pour les joueurs, une dalle TN à 8ms ou moins sera parfaite
A partir de 400:1, cela devient très correct
Il est tout de même conseiller d'avoir une luminosité au moins égale à 250 cd/m².
et comme vous le savez le acer a mieux que tout cela alors ?
* Ah, c'est vrai, je n'ai pas parlé d'ACER.
La raison est simple : je ne sais pas qui le fabrique (sans doute pas ACER, qui est informaticien, pas fabriquant de LCD), je n'ai jamais vu de tests dessus, et en plus, je n'en ai jamais vu en magasin... Ca fait beaucoup, et je ne peux que t'inciter à la prudence vis à vis d'un écran aussi mal implanté en France. D'accord, il est noté 10/10, mais par 4 personnes seulement
Par ailleurs, c'est un écran plus ancien (plus d'un an déjà), dans un monde qui change très vite (comme les ordinateurs), avec un taux de contraste dynamique faiblard, à peine plus de la moitié de celui du Samsung. Sachant que ce qui compte le plus, ce n'est pas le contraste dynamique, ni même le contraste natif, mais le niveau de noir auquel on rapporte la luminosité maximum : car le problème du contraste mesuré sur les LCD, ce n'est pas la luminosité maximum, mais le noir auquel on la rapporte pour mesurer le taux de contraste.
NB : En LCD, le meilleur noir (sans doute le point le plus important pour une bonne image), c'est d'abord Sony (et de loin), et ensuite Toshiba, Samsung, ... et les petites marques genre Néovia et les autres très très loin. Comme par hasard, personne n'annonce le niveau de noir.
* Une raison simple pour prendre le plus cher (c'est vrai, j'avoue, je n'avais pas vu que le Samsung était un peu plus cher) : c'est celui qui a la meilleur note moyenne de ceux qui l'ont acheté. .. qui sont aussi, de loin, les plus nombreux (donc, c'est l'avis le plus fiable, car émis par plus de 100 personnes, qui l'ont noté à 9,2/10 en moyenne ! Sacré score !).
* Sur le temps de réponse : Ben oui, il y a 3 ou 4 ans, on trouvait couramment des écrans avec un temps de réponse de 20 ms, et même de 35 ms : là, c'était effectivement l'horreur ! Totalement injouable ! Aujourd'hui, autour de 8 ms, les performances sont bien meilleures, et les différences sont très faibles et peu visibles. Ceci étant, ça se voit quand même par rapport à un plasma, qui fait moins de 1 ms !
* Sur la luminosité : "il faut plus de 250 cd/m2" : Je ne dis pas non, mais tous les LCD font mieux ! Donc, on s'en fiche ! Et avoir plus de lumière que les autres est plus un défaut qu'une qualité, car ça risque de vouloir dire des noirs ... franchement gris ! Ce qui est un des gros défauts des LCD, puisqu'ils sont éclairés en permanence plein pôt par l'arrière.
