SONY KDL 46W4500

[chaton]

tres bien en hd et blue ray mais tres moyen en tnt standart mon cathodique d avant etait bien meilleur et impossible de se faire une opinion en magasin on ne vous presente que de la hd la vocation premiere d une tv est de bien reproduire les chaines standart la hd ne concernant pour l instant que tres peux de telespectateurs pour 1890 euros j attendais mieux je suis decu messieur les constructeurs toutes marques confondus il faut ameliorer la technique il n y a pas que la hd

[franmart]

il y a quand meme une petite etude a faire au prealable avant tout achat d'une télé...
n°1: quelles vont etre mon utilisation
n°2: de quelle source je dispose, sd ou hd donc quelle source va etre la plus importante
n°3: quelle technologie pour celle ci selon mon utilisation.
tout ca pour dire que si l'on achete une tele lcd sony 46w4500 avec tuner tnt hd, avec une image haute definition 1080p, c'est pas pour regarder des sources en sd surtout avec ce modele
il na fallait pas acheter ce modele et plutot se rabattre sur des teles moins sophistiquer, ce modele est concu pour de la haute defifintion, c'est marquer dessus non...
pour le coup de la qualité d'image, a tu essayer de capter les chaines hd style france 2 hd, tf1 hd ou encore m6 hd, je ne pense pas que l'image soit si mauvaise que cela.
sinon fait plaisir a ta télé, achete lui un lecteur blu ray avec par exemple transfomer et tu verra
que ta machoire sera decrocher....

[chaton]

je parlais uniquement des sources tnt standart de toute facon on ne trouve plus que des ecrans plat hd reay ou full hd j ai un ami qui a achete un ecran 500 E de moins que moi et ses chaines tnt sont plus pourri que les miennes un collegue m a parle ecran plasma qui n on pas les meme problemes meilleur fluidite non directionnel je vais peux etre changer le mien j ai 15j a la fnac

[cedric35120]

moi j'ai une sony kdl52x3500 et en sd l'image est net

[chaton]

oui d accord mais cela ne vaut pas un ecran cathodique

[GillesB]

citation de chaton:
_oui d accord mais cela ne vaut pas un ecran cathodique_

Parles en à ton Ophtalmo, il te diras du bien fondé des tubes cathodiques et de leur scintillement pour tes yeux.
Dans l'informatique on est passé aux écrans lcd pour le confort visuel.
Je serai curieux de voir la gueule d'un écran cathodique " si ça avait existé " en 117 cm pour admirer les 625 lignes.SOYONS SERIEUX.
Maintenant regardes bien le nouveau Sony 200 hz et tu verras que les cathodiques sont loin derrières en terme de qualité.

[chaton]

je reste sur ma position et tout les specialistes sont d accord avec moi le cathodique etait meilleur meme avec un 82CM quand aux yeux c est n importe quoi j ai regarde un cathodique pendant 40ANS je n ai jamais eu de probleme sauf si je l avais regarde dans le noir par contre j ai eu des migraines avec mon lcd d ordinateur

[eBirdy]

c'est ta position et on la respecte, heureusement qu'on écoute pas toujours les spécialistes, du coup j'ai 46 kdl 4500 et je le trouve excellent, meilleur que mon ancien thomson 82 de 50 kg, même en tnt sd il est meilleur et je te raconte pas en etnt HD, comme on dit y pas photo ! le tuner du sony est très bon en plus ... et j'ai plus de 40 ans, comme quoi ..

[GillesB]

citation eBirdy:
_c'est ta position et on la respecte, heureusement qu'on écoute pas toujours les spécialistes, du coup j'ai 46 kdl 4500 et je le trouve excellent, meilleur que mon ancien thomson 82 de 50 kg, même en tnt sd il est meilleur et je te raconte pas en etnt HD, comme on dit y pas photo ! le tuner du sony est très bon en plus ... et j'ai plus de 40 ans, comme quoi ..

Avis partagé.

J'ai également + 40 ans et mon ancien Sony 82 cm cathodique "qui est toujours en vie" fait pale figure face à mon lcd qui est bien plus reposant à voir, moins lourd, et bien moins gros "on gagne 50 cm en profondeur" et chose principale ne m'oblige pas à me retrouver à 6x sa taille d'écran donc près de 5m.
A chacun son choix.

[chaton]

on est bien d accord question poid et encombrement y a pas photo je parle uniquement de la qualite de l image ou je ne retrouve pas la meme finesse en lcd qui est plus video dommage pour les films je ne parle pas du son qui est tres plat sans aucune basse heureusement que je le branche sur la hifi

[GillesB]

Pour le son c'est certain les téléviseurs n'ont jamais été des références mème ceux qui étaient avec des caisses en bois ( j'ai connu des Grundig et ITT Océanic ), mieux vaut utiliser un ampli.
Pour ce qui est de l'image, je reste scotché par le nouveau Sony 200 hz ( pas la moindre trame,aucun scintillement ) d'une pureté stupéfiante.

[franmart]

comment peut on comparer une source full hd avec une source SD???
mystere quand a tes arguments.

[GillesB]

Pour moi, pas de comparaison, le Full Hd 1080p largement devant et inégalé.
Je ne me vois pas regarder un Blu-ray sur un tube cathodique 625 lignes ( mème le meilleur de tous, enfin ce qu'il reste ).
Je reste toujours scotché devant le Sony 200 hz que j'ai encore vu ce soir en démo avec un lecteur Blu-ray Pana BD35K et Iron-Man comme film ( hallucinant de beauté ).

[cmoileena]

Serieux quand on achète un ecran de cette taille il faut vraiment passer la HD, soit par tnt, sat ou adsl !
La qualité de la tnt standart est correct mais sans plus !

Les lecteurs bluray descendent à moins de 200 euros et procure aussi une bonne image en utilisation dvd !

Quand vous aurez vu de la vrai HD sur votre ecran votre cathodique fera pale figure a coté !

Faites aussi les reglages optimale données sur certains forums par des utilisateurs de la meme tv !

Pas de reception tnt HD ?

[chaton]

reponse a franmart je ne suis pas gol je ne compare pas du full et du sd en comparaison du foie gras avec du pate je compare seulement mon ancien cathodique et mon lcd en sd