jeffk21 a écrit :Sans perler des gens qui se sont fait entuber avec tous les labels HD-Ready, Full-HD, HDTV, et j'en passe... et qui finalement pensent avoir une image de super qualité mais qui déchantent dès qu'ils voient celle de leur voisin qui a attendu 1 an de plus pour acheter sa télé (qui vaut un mois de salaire moyen quand-même hein) mais qui sera aussi dégouté de la voir 50% moins cher 6 mois plus tard dans un prospectus qu'il recevra dans sa boîte aux lettres...
Justement... parce que beaucoup ont été pris pour des cons par les constructeurs, ils sont désormais plus méfiants.
Tu parles ici des différents labels pour les télévisions HD. Il est vrai qu'au tout début, les constructeurs n'ont pas du tout facilité la tâche du client. HD Ready était un label de qualité EICTA signifiant que la résolution minimum était de 720 lignes. Ce label était auto-contrôlé. Full HD était un label signifiant que l'appareil pouvait afficher 1080 lignes minimum. Le gros bémol de ce label est qu'aucune concertation n'a eu lieu entre les constructeurs. Ce n'est pas un label certifié. Certains ont donc volontairement dupé les consommateurs en apposant le label Full HD sur leurs écrans ou télévisions, alors que la résolution minimum était de 720 lignes. Aujourd'hui, il ne reste plus que le HD TV et le HD TV 1080p. La différence est tout simplement dans la résolution. Le premier signifie que le minimum est 720 lignes, le second que le minimum est 1080 lignes. A savoir que pour les deux, si l'appareil intégre un tuner TNT, il sera HD.
Ces différents labels ont fait bien des malheureux, comme la guerre HD DVD/Blu-ray... Or, on ne rachète pas une télévision ou un écran comme on achète un pot de yaourt. Beaucoup de consommateurs ont donc conservé leurs appareils, qui ne sont pas capables d'afficher de la "vraie" HD. En effet, et j'en ai parlé sur ce forum, les consommateurs ne pas tous des Picsous, et acheter des appareils pour profiter de la HD, quand bien même leurs prix ont baissé, reprèsente un investissement non négligeable. Alors, pense un peu tout le bazar pour profiter de la 3D relief... il deviendra accessible... mais certainement pas, comme je peut le lire souvent, en 2011 ! Je table plus sur du 2012 ou 2013.
Pour le fait que, lorsque l'on achète un équipement, il perd très vite de sa valeur, cela, ça ne date pas de la HD. Mais les délais se sont raccourcis, je te le concède. Mais ce n'est pas le plus problèmatique. Ce qui pose souci, c'est cette évolution, qu'il faut suivre. Une évolution qui coûte chère. Alors, ceux qui font partie des classes populaires ont de plus en plus de mal à suivre. On verra bien ce que donnera la 3D relief et si elle a vraiment du succès. Mais je continue à en douter, car, en plus de savoir que c'est, pour le moment, prohibitif, je m'aperçois que, tout comme la HD, la 3D relief est volatile. On nous dit qu'il faut des lunettes 3D pour regarder la 3D relief. Voilà que, maintenant, on nous dit que les télévisions 3D sans lunettes devraient sortir en 2015. J'avais déjà soulevé le problèmes des normes qui ne sont plus pérennes. C'est un très gros handicap pour inciter les gens à évoluer. Et, à cela, il faut rajouter des contraintes inhérentes à la 3D relief, et que l'on ne retrouve pas avec la HD.
La 3D relief, tout comme la HD, sera un marché de niche... à moins que les constructeurs se décident à faire durer la 3D relief, telle que nous la connaissons aujourd'hui, sur le long terme, c'est-à-dire sur, au moins, une bonne dizaine d'années. Ca va faire rire, mais une norme pérenne, c'est une norme qui dure autant de temps... comme le DVD, qui n'a pas bougé, qui est resté tel quel depuis 1995, date de son apparition. A quoi croyez-vous que la SD, en partie, doit son succès ? Avec la SD, nous n'avons pas eu besoin de changer de matériel. Même les toutes premières platine de DVD feraient encore l'affaire !
Voilà une question que beaucoup d'Internautes doivent se poser, lol !
